ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Справа № 923/1121/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),

суддів :Бондар С.В., Васищака І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуВиконавчого комітету Стрілківської сільської ради Херсонської області

на ухвалуОдеського апеляційного господарського суду від 10.03.16

у справі№923/1121/14

господарського судуХерсонської області

за позовомПриватного спеціалізованого виробничого підприємства "Аском"

доСтрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області; Виконавчого комітету Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області

простягнення суми

за участю представників від:

позивачаКомандовський Д.П. (дов. від 08.11.15)

відповідачаГулько С.О. (дов. від 10.05.15), Пономарьов О.П. (голова)

В С Т А Н О В И В :

Стрілківська сільська рада Генічеського району Херсонської області звернулася до Одеського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.10.14 за нововиявленими обставинами. Вказана заява обґрунтована тим, що рішенням господарського суду Херсонської області від 29.07.15 по справі №923/952/15 визнано недійсною додаткову угоду, укладену між Приватним спеціалізованим виробничим підприємством "Аском" та Сільрадою від 10.01.96 до контракту від 13.09.94 №4, укладеного між ПСВП "Аском" та радгоспом ім. газети "Радянська Україна" на будівництво газопостачання у с. Стрілкове Генічеського району Херсонської області. Дана обставина, на думку скаржника, є нововиявленою обставиною. Сторона вважає, що визнання недійсними угод до контракту від 13.09.94 №4, на підставі яких у сільради виник обов'язок щодо сплати боргу ПСВП "Аском", зумовлює відсутність обов'язку Виконкому сплачувати цей борг.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.03.16 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Лисенко В.А., суддів:

Гладишевої Т.Я., Савицького Я.Ф.) у задоволенні вказаної заяви відмовлено з посиланням на те, що такі обставини не можуть вважатися нововиявленими саме для даної справи.

Не погоджуючись із ухвалою, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, задовольнити заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами. Скарга обґрунтована тим, що апеляційним судом дана невірна оцінка обставинам, на які посилався скаржник.

Позивач надав відзив на касаційну скаргу, яким просив ухвалу апеляційної інстанції від 10.03.16 залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, у липні 2014 Приватне спеціалізоване виробниче підприємство "Аском" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Стрілківської сільської ради Генічевського району Херсонської області та Виконавчого комітету Стрілківської сільської ради Генічевського району Херсонської області про стягнення з останнього на користь позивача грошових коштів на суму 660 574,93 грн.

Позов мотивований тим, що Виконком не виконав свої зобов'язання за укладеним між сторонами по справі трьохстороннім договором від 10.04.12 щодо своєчасної та повної сплати боргу на суму 660 574,93 грн., а тому повинний сплатити позивачеві зазначену суму боргу та відшкодувати понесені судові витрати по справі на сплату судового збору на суму 13 211,50 грн.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 19.08.14 у частині стягнення з Виконкому Стрілківської сільської ради 660 574,93 грн. відмовлено, по відношенню до Стрілківської сільської ради провадження у справі припинено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.10.14 (яку заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами) рішення господарського суду Херсонської області від 19.08.14 скасовано та прийнято нове, яким позов ПСВП "Аском" задоволено: стягнуто з Виконкому на користь ПСВП "Аском" боргу на суму 660 574,93 грн.

Приймаючи дану постанову, суд виходив з наступного. Рішенням господарського суду Херсонської області від 14.08.09 по справі №7/146-09, що набрало законної сили, позовні вимоги ПСВП "Аском" задоволені повністю та стягнуто з Ради: основного боргу - 412 720,67 грн., інфляційних - 253 309,15 грн., 3% річних - 37 585,85 грн., пені - 49 119,41 грн., судових витрат - 7 527,35 грн. та ІТЗ - 236,00 грн. На загальну суму 760 574,93 грн. Правовою підставою для стягнення сум є невиконання відповідачем умов контракту №4 на будівництво газопостачання у с. Стрілкове Генічеського району від 13.09.94, укладеного між ПСВП "Аском" та радгоспом ім. газети "Радянська Україна". Правовідносини між Стрілківською сільрадою та ПСВП "Аском" виникли за додатковими угодами від 28.06.95, від 10.01.96 та від 10.01.99 до укладеного між ПСВП "Аском" та радгоспом ім. газети "Радянська Україна" контракту від 13.09.94 № 4 на будівництво газопостачання у с. Стрілкове Генічеського району Херсонської області. За вказаними додатковими угодами зобов'язання замовника за контрактом від 13.09.94 №4 Стрілківська сільрада взяла на себе.

Зазначена додаткова угода від 10.01.96 визнана недійсною рішенням господарського суду Херсонської області від 29.07.15 по справі №923/952/15, що стало мотивом для скаржника для звернення із заявою про нововиявлені обставини.

На виконання вищезазначеного судового рішення 07.09.09 місцевим судом видано наказ за №7/146-09, який пред'явлений позивачем до відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області для примусового виконання. Рішення суду по справі №7/146-09 не скасовано.

10.04.12 між Радою, Виконкомом та Підприємством укладена тристороння угода за умовами якої Рада на підставі рішення сесії від 06.04.12 №338 доручила Виконкому сплатити позивачеві за рішенням господарського суду Херсонської області у справі від 14.08.09 №7/146-09 - 760 574,93 грн. боргу, а Виконком взяв на себе зобов'язання щодо сплатити Підприємству зазначених грошових коштів.

Виконання цієї угоди і було предметом розгляду апеляційного господарського суду 16.10.14 по справі №923/1121/14.

З матеріалів справи вбачається, що зазначена тристороння угода за своєю правовою природою є формою правочину щодо зміни боржника у зобов'язанні відповідно до положень ст.513 ЦК України.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, суд вказав на те, що визнання недійсними угод до Контракту від 13.09.94 №4 між ПСВП "Аском" та радгоспом ім. газети "Радянська Україна", на підставі яких у Сільради виник обов'язок щодо сплати боргу ПСВП "Аском", та які стали підставою для задоволення позовних вимог у справі №7/146-09, не є нововиявленою обставиною, оскільки стосується іншого судового рішення, а саме справи №7/146-09. Підстави позову у справі №923/1121/14, постанову по якій заявник просить переглянути, є додаткова угода, укладена між ПСВП "Аском", Сільрадою та Виконкомом сільради від 10.04.12. Підставами виникнення цієї угоди не є Контракт від 13.09.94 №4, а є питання виконання наказу господарського суду по справі №7/146-09 (який не визнаний таким, що не підлягає виконанню) та рішення сесії Стрілківської сільської ради від 06.04.12 №338, яке не визнано недійсним.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник як нововиявлені обставини, не відповідають вимогам ст.112 ГПК України: не спростовують факти, які покладені в основу судового рішення по справі №923/1121/14.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає такі висновки передчасними з огляду на наступне.

Відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як визначено Постановою Пленуму Вищого господарського суду "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.11 №17, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких 3-х умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Тобто, саме по собі прийняття заяви (подання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

У даному випаду нововиявленою обставиною є рішення господарського суду Херсонської області від 29.07.15 по справі №923/952/15, якою визнано недійсною додаткову угоду від 10.01.96 на підставі якої і виникли правовідносини між Стрілківською сільрадою та ПСВП "Аском". Саме за вказаною додатковою угодою зобов'язання замовника за контрактом від 13.09.94 №4 Стрілківська сільрада взяла на себе. Рішення господарського суду Херсонської області від 29.07.15 по справі №923/952/15 підпадає під визначення нововиявленої обставини.

В свою чергу, визнання недійсним вказаної додаткової угоди означає, що у Стрілківської сільради ніколи не виникали зобов'язання за контрактом від 13.09.94 №4 перед ПСВП "Аском".

Ця обставина має принципове значення для вирішення даної справи, предметом якої фактично є стягнення заборгованості за вищевказаним контрактом, але із врахуванням її реструктуризації (на підставі тристоронньої угоди від 10.04.12 та рішення господарського суду Херсонської області у справі від 14.08.09 №7/146-09).

Але ця обставина не була належним чином проаналізована та оцінена Одеським апеляційним господарським судом, а контексті впливу її на вирішення справи №923/1121/14, що є підставою для скасування ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 10.03.16 та для направлення справи на повторний розгляд заяви про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.10.14 за нововиявленими обставинами.

При новому розгляді, суду слід з'ясувати наведені в цій постанові обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм, та доводам сторін належну правову оцінку та ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Під час нового розгляду справи суду слід врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, підтвердженими в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Стрілківської сільської ради задовольнити частково, ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 10.03.16 у справі №923/1121/14 скасувати, справу направити на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді С. В. Бондар

І. М. Васищак