Справа 2-о- 462 -2008.

УХВАЛА

24 листопада 2008р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. Протасова М. В. розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в м.  Артемівську про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою.

встановив:

УПФУ в м.  Артемівську звернувся з заявою в порядку  ст.  250 ЦПК України,  в якій просить про скасування рішення Артемівського міськрайонного суду від 17.11.2005 р. про визнання фізичної особи громадянина ОСОБА_1 І гора Валерійовича безвісно відсутнім.

Ухвалою від 13.11.2008 р. дійсна заява була залишена без розгляду,  як така,  що не відповідає вимогам  ст.  250 ч. 1 ЦПК України,  оскільки,  згідно зазначеній нормі Закону,  справи за такими заявами розглядаються за участю особи,  яку було визнано безвісно відсутньою і яка появилась чи були одержані відомості про її місцеперебування,  заявника та інших заінтересованих осіб.

У порушення цих вимог,  заявник зазначив ОСОБА_1 як третю особу,  а не як заінтересовану особу,  не врахувавши,  що треті особи приймають участь у справах позовного,  а не окремого провадження.

З доданої до заяви копії рішення суду,  вбачається,  що у судовому засіданні в якості заінтересованої особи приймав участь представник Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради,  але в поданій заяві про скасування рішення суду,  ця установа в якості заінтересованої особи не зазначена.

Крім того,  не зазначено місцеперебування особи,  яку було визнано безвісно відсутньою ОСОБА_2,  тоді як у заяві зазначено,  що про місцеперебування цієї особи заявником одержані відомості. В доданій до позову довідки індивідуальних відомостей про застраховану особу зазначено гр- на ОСОБА_3,  а не ОСОБА_2

2

відсутньою ОСОБА_2,  щодо якої заявник стверджує про одержання відомостей про місцеперебування,  не виконані й місцеперебування гр- на ОСОБА_2 не вказано.

Таким чином,  у зв'язку з невиконанням вимог ухвали судді про усунення всіх недоліків,  які мались в заяві,  остання підлягає поверненню заявникові,  що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись  ст.   ст.  235 ч.3, 121 ч. 2,  ч. 5 ЦПК України, -

ухвалив:

Дійсну заяву вважати неподаною і повернути заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5-ти днів після винесення ухвали або в порядку  ст. 295 ч.4 ЦПК України