ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

про призначення експертизи

07.06.2016р.                     Справа № 905/17/16                                                   

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Кучерявої О.О.,

Суддів Осадчої А.М., Мельниченко Ю.С.,

при секретарі судового засідання Соколовій С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Комунального підприємства «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРІЯ»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 муніципального розвитку Артемівської міської ради

про стягнення заборгованості в розмірі 204748, 80 грн., інфляційні витрати в розмірі 242519,53 грн., 3% річних в розмірі 39883,43 грн.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, за довір. №01-0006/13 від 05.01.2016р.,

від відповідача: ОСОБА_3, за довір. №1 від 05.01.2012р.,

ОСОБА_4, директор,

від третьої особи: не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРІЯ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 муніципального розвитку Артемівської міської ради про стягнення заборгованості в розмірі 204748, 80 грн., інфляційні витрати в розмірі 242519,53 грн., 3% річних в розмірі 39883,43 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між Артемівською міською радою (Власник), балансоутримувачем житлового фонду комунальної власності територіальної громади міста Артемівська – Комунальне підприємство «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРІЯ» (Виконавець) укладені договір на утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій від 04 березня 2009 року №5 та договір на утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій від 01 березня 2014 року №5.

Предметом вищевказаних договорів є передача власником нерухомого (житлових будинків, споруд, та ін.), власником якого є територіальна громада міста Артемівська, яке знаходиться на балансі Замовника, на утримання Виконавцю для здійснення функцій з його утримання та проведення розрахунків із споживачами.

Так, за умовами пункту 2.6.27 договору на утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій від 04 березня 2009 року №5 Виконавець зобов’язаний перераховувати на розрахунковий рахунок Замовника кошти за послуги з управління в розмірі, затвердженому рішенням виконкому про встановлення тарифів на послуги з утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій, згідно з положеннями додаткової угоди.

Представник позивача в письмових поясненнях від 22 лютого 2016 року зазначив, що тарифи на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій розраховувались окремо за кожним будинком в залежності від запланованих кількісних показників послуг, які фактично повинні надаватись для забезпечення належного санітарно-гігієничного, протипожежного, технічного стану будинків та споруд та прибудинкових територій з врахуванням переліку послуг згідно додатку до Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибункових територій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року №869.

Виходячи з розрахунків, які проведені на підставі рішень виконавчого комітету Артемівської міської ради №331 від 07 травня 2008 року, №464 від 09 листопада 2011 року, №67 від 14 березня 2012 року на кожний житловий будинок, що знаходиться на обслуговуванні у відповідача, був розрахований тариф. Протягом дії договору від 04 березня 2009 року №5 щомісячно оформлювалась зведена відомість розподілу коштів, які надходили відповідачу від оплати населенням послуг по утриманню житлового фонду, за результатами чого складались акти приймання-передачі робіт (послуг). На підставі чого згідно пункту 2.6.27 договору від 04 березня 2009 року №5 розраховувався розмір коштів за послуги з управління.

За умовами пунктів 3.2, 3.5 договору утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій від 01 березня 2014 року №5 Виконавець при отриманні коштів за послуги з утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій перераховує щоденно на розрахунковий рахунок Замовника, вказаний у цьому договорі, кошти за послуги з управління житловим фондом та за послуги інформаційно-розрахункового центру у розмірі 5,1% від кожного платежу, але не пізніше 3-х банківських днів з моменту отримання вказаних коштів.

Інформаційно-розрахунковий центр Замовника у термін до 15 числа наступного місяця формує акт виконаних робіт та акт звіряння розрахунків за звітний місяць з урахуванням всіх платежів споживачів, пільг та субсидій у звітному місяці, а також відрахувань за послуги з управління житловим фондом та за послуги інформаційно-розрахункового центру згідно діючих тарифів по кожному будинку. Виконавець протягом трьох робочих днів повинен підписати акт звіряння розрахунків та направити його Замовнику. У разі не підписання акту протягом вказаного терміну він вважається діючим у редакції Замовника.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами складений та підписаний графік погашення заборгованості на суму 246424, 03 грн.

Листом від 27 серпня 2015 року №362 відповідач повідомив позивача про розірвання договору від 01 березня 2014 року №5 з 01 липня 2015 року.

В якості доказів наявності заборгованості, позивачем до матеріалів справи надані акти виконаних робіт, акти приймання – передачі наданих послуг, розрахунки відрахувань КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунального управління», рішення виконавчого комітету Артемівської міської ради, платіжні доручення, які свідчать про часткову сплату відповідачем суми боргу, банківські виписки з особового рахунку ТОВ «Факторія».

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначив, що в зазначених вище договорах не обумовлено порядок надання послуг за управління житловим фондом. Сторонами при укладанні правочинів не досягнуто згоди щодо загальної ціни договору на надання позивачем послуги з управління житловим фондом, а лише передбачено, що виконавець перераховує замовнику кошти в розмірі та порядку, затвердженому рішенням виконкому про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків виконавцем. В доданих рішеннях міської ради та в затверджених тарифах не вбачається послуга зауправління житловим фондом.

Вказав на те, що позивачем не доведено наявність заборгованості за вказаними договорами. На думку відповідача викладені позивачем у позовній заяві обставини не відповідають дійсності, надані позивачем документи вважає неналежними доказами.

Протоколом від 21 березня 2016 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Кучерява О.О., судді Осадча А.М., Мельниченко Ю.С.

Дослідивши матеріали справи, з метою забезпечення всебічного та об’єктивного розгляду справи, для з’ясування обставин, що мають значення для вирішення справи і потребують спеціальних знань у галузі економіки, суд дійшов висновку щодо призначення судової економічної експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти призначення судової економічної експертизи, через канцелярію суду надав заяву з переліком питань, проведення якої просив доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представники відповідача не заперечували проти призначення судової економічної експертизи, через канцелярію суду надали заяву з переліком питань, Проведення експертизи просили доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Представники сторін заявили перелік питань на експертизу, які прийняті судом до уваги.

Згідно з Постановою пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.12 р. N 4 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Оскільки, у даному випадку зацікавленою стороною є позивач, суд вважає за доцільне покласти на нього даний вид судових витрат з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у справі №905/17/16, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст.41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Призначити проведення судової економічної експертизи.

Проведення судової економічної експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд. Перед судовим експертом поставити наступні питання:

1. Чи встановлені рішеннями виконкому Артемівської міської ради тарифи на послуги з утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій та чи був узгоджений сторонами розмір тарифів за договорами від 04 березня 2009 року №5 та від 01 березня 2014 року №5?

2. В разі узгодження розміру тарифів, чи правомірно вони застосовувались позивачем за договорами від 04 березня 2009 року №5 та від 01 березня 2014 року №5 за період з березня 2009 року по грудень 2015 року?

3. Встановити на підставі первинних документів розмір коштів за послуги з управління житловим фондом, який має перераховувати Виконавець на розрахунковий рахунок Замовника відповідно до пункту пункту 2.6.27 договору від 04 березня 2009 року №5, за період з березня 2009 року по грудень 2015 року, виходячи з розміру коштів за послуги з утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій, перерахованих населенням відповідачу?

4. Встановити строки оплати заборгованості за договором від 04 березня 2009 року №5, враховуючи наявність графіку погашення заборгованості та факту припинення договору?

5. Встановити правомірність нарахування 5,1 % за договором від 01 березня 2014 року №5 у співвідношенні з розміром коштів, які перераховувались населенням період з березня 2009 року по грудень 2015 року, виходячи з розміру коштів за послуги з управління житловим фондом та за послуги інформаційно-розрахункового центру, який має перераховувавти Виконавець на розрахунковий рахунок Замовника відповідно до пункту пунктів 3.2, 3.5 договору від 01 березня 2014 року №5, враховуючи отриманні Виконавцем кошти за послуги з утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій?

6. Чи підтверджується документально сума заявлених позовних вимог заборгованості за послуги з утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 204748, 80 грн.? Якщо ні, встановити розмір заборгованості за кожним договором окремо за період з березня 2009 року по грудень 2015 року.

Після проведення судової економічної експертизи експерту надати суду висновок експертизи, справу №905/17/16 згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

Зобов’язати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Письмово повідомити господарський суд Донецької області у разі неможливості проведення експертизи.

Зобов’язати сторін у справі при проведенні експертизи надавати експерту всі необхідні документи та матеріали.

Витрати, пов’язані з проведенням судової експертизи, покласти на Комунальне підприємство «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» із подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у справі №905/17/16 відповідно до вимог статті 49 ГПК України.

Попередити судового експерта, якому доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені статті 93 Господарського процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Головуючий суддя О.О. Кучерява

Суддя А.М. Осадча

Суддя Ю.С. Мельниченко