Судове рішення #5644179

Справа №2-3594-08

ЗАОЧНЕ РІШЕ ННЯ

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 жовтня 2008 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геєнко М. Г. при секретарі -    Горічевій С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної,  моральної шкоди,  мотивуючи свої вимоги тим,  що в результаті дорожньо-транспортної пригоди 23 травня 2008 року відповідач пошкодив її автомобіль,  чим спричинив матеріальну шкоду у розмірі 3581 грн. 81 коп. та моральну шкоду,  яку ОСОБА_1 оцінює в 1699 грн. 00 коп. Крім того,  позивачка просить стягнути на свою користь наступні понесені витрати: пов'язані з проведенням автотоварознавчого дослідження - 200 грн. 00 коп.,  за надання правової допомоги - 200 грн. 00 коп.; витрати пов'язані зі сплатою судового збору - 51 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. 00 коп.

В судовому засіданні позивачка,  ОСОБА_1.,  повністю підтримала заявлені вимоги і просила суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився,  хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи,  про що свідчить повідомлення про вручення телеграми у матеріалах справи,  з заявою про відкладання слухання справи не звертався.

ОСОБА_3  ст.  169 ч. 4 ЦПК України,  якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача,  повідомленого належним чином,  або причину неявки буде визнано неповажною,  суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів,  а на підставі  ст.  ст.  224,  225,  226 ЦПК України,  суд вправі постановити заочне рішення.

Суд,  вислухавши пояснення позивачки,  дослідивши надані докази та матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,  підлягає повному задоволенню.

Так,  як було достовірно встановлено в судовому засіданні,  23 травня 2008 року,  приблизно о 07 годині 00 хвилин у м.  Слов'янськ по вул.  Димитрова,  дійсно мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1,  під керуванням позивачки - ОСОБА_1,  та автомобілю відповідача "ВАЗ 2109",  д.н. 104 01 ЕК,  під керуванням ОСОБА_2,  який знаходився в стані алкогольного сп'янінння відповідно до протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння № 1270 від 23.05.2008 року.

ОСОБА_3 № 242 від 29 травня 2008 року транспортному засобу „Шевроле АВЄО",  д.н. НОМЕР_2 заподіяні механічні ушкодження: нарушена сіметрія заднього бамперу; нарушена форма бамперу; трес бампера розміром 5 см; розслоєння правої сторони бамперу. Відповідно до заключения автотоварознавчого дослідження № 242 від 29 травня 2008 року ремонт бамперу не передбачений технічно,  необхідна заміна бамперу.

У судовому засіданні також встановлено,  що у відношенні ОСОБА_1 протокол про адміністративне порушення за порушення ПДР України 23 травня 2008 року не складався,  вона не притягувалась до відповідальності . ОСОБА_1 у передбаченому законом порядку ніколи не була визнана винною у скоєнні ДТП,  що мала місце 23 травня 2008 року.

Напроти,  відносно ОСОБА_2 за фактом ДТП,  що мала місце 23 травня 2008 року було складено   протокол      серії  ДО   №   621363   від   23   травня   2008   року   про   адміністративне

2

правопорушення. Постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26.05.2008 року ОСОБА_2 був визнай винним у скоєнні правопорушень,  передбачених  ст.  ст.  124,  130 ч. 1 КУпАП України та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік. До теперішнього часу дана

Постанова по адміністративній справі ніким не оскаржувалась,  у передбаченому законом порядку не скасована.

У відповідності до ч. 2  ст.  61 ЦПК України "Обставини,  встановлені судовим рішенням у цивільній,  господарській або в адміністративній справі,  що набрало законної сили,  не доказується при розгляді інших справ,  у яких беруть участь ті самі особи або особа,  щодо якої встановлені ці обставини".

Оскільки в судовому засіданні встановлено і не спростовується матеріалами справи,  або будь-якими іншими доказами,  що дійсно на підставі Постанови судді Слов'янського міськрайонного суду від 23 травня 2008 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні правопорушення,  передбаченого  ст.  124,  130 ч. 1 КУпАП України,  встановлено порушення ним 23 травня 2008 року п. 10.1 ПДР України,  притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік,  а вказана

Постанова до теперішнього часу не скасована,  то на підставі вищенаведеного суд приходить до висновку,  що в скоєнні ДТП,  яка мала місце 23 травня 2008 року є винним ОСОБА_2

З ОСОБА_3 автотоварознавчого дослідження від 29 травня 2008 року випливає,  що вартість матеріальної шкоди,  заподіяної автомобілю НОМЕР_3 складає 3542 гри. 40 коп. Крім цього позивачка понесла витрати пов'язані з визовом ОСОБА_2 телеграмою на проведення огляду експертом свого транспортного засобу „Шевролє АВЄО" у розмірі 16 грн. 38 коп.,  а також сплатила послуги КП БТІ м.  Слов'янська у розмірі 23 грн. 03 коп. для надання інформації щодо наявності у відповідача нерухомого майна.Таким чином сума матеріальної шкоди складає 3581 грн. 81 коп.

Вищевказаний висновок експерта від 29 травня 2008 року щодо вартості матеріальної шкоди,  заподіяної автомобілю, ДІІевролє АВЄО",  не викликає сумнівів у суду,  оскільки із ОСОБА_3 огляду транспортного засобу вбачається,  що виявлені там ушкодження відповідають пошкодженням,  що були виявлені при огляді транспорту на місці ДТП робітниками ДА1 23 травня 2008 року. Окрім того,  дане дослідження проводилось при наявності автомобілю „Шевролє АВЄО". При проведенні даного дослідження експертом були враховані усі пошкодження,  наявні в автомобіля до даної ДТП,  і їх вартість не була врахована у загальну суму шкоди.

Обов'язок по відшкодуванню шкоди покладається лише на того власника джерела підвищеної небезпеки,  в ході діяльності якого відбулося майнове зменшення майнової сфери потерпілого,  в даному випадку,  відповідача.

ОСОБА_3  ст.  1166 ЦК України,  шкода,  завдана майну фізичної або юридичної особи,  відшкодовується в повному обсязі особою,  яка її завдала.

ОСОБА_3 ч. 2  ст.  1187 ЦК України,  шкода,  завдана джерелом підвищеної небезпеки,  відшкодовується особою,  яка на відповідній підставі володіє транспортним засобом. ... використання,  зберігання,  утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином,  суд приходить до висновку,  що позивачу було спричинено шкоду у розмірі 3581 грн. 81 коп. від дій відповідача,  між цим є причинний зв'язок,  та відсутні непереборна сила,  умисел потерпілого на спричинення собі шкоди,  при наявності останніх двох пунктів,  як на те вказує п. 2 постанови Пленуму ВС України від 27 березня 1992 року №6,  "Про порядок розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди",  можливо було б звільнення відповідача від відшкодування шкоди.

Так як шкода є не тільки обов'язковою умовою відповідальності володаря джерела підвищеної небезпеки,  та виступає і мірою такої відповідальності,  то відповідальність ОСОБА_2 і завдана шкода позивачеві виступають в цьому випадку,  як відповідні за розміром та еквівалентні величини.

ОСОБА_3 ч. 1  ст.  1167 ЦК України,  моральна шкода,  завдана фізичній або юридичній особі неправомірним рішенням,  діями чи бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала...

ОСОБА_3 викладеного,  суд погоджується з доводами позивачки про перенесення нею від вказаних дій відповідача стресу,  оскільки позивачка в результаті ДТП 23 травня 2008 року втратила сон,  стала дративливою,  що впливає на її відношення з сім'єю та оточуючими її людьми; з моменту скоєння пригоди вона боїться залишати свій транспортний засіб без догляду; також вона повинна була звертатися за юридичною допомогою,  витрачати свій особистий час на присутність при проведенні автотоварознавчого дослідження,  тому суд вважає за необхідне

3

стягнути з відповідача суму моральної шкоди у розмірі 1699 грн. 00 коп.,  оскільки шкода заподіяна внаслідок протиправної поведінки відповідача.

ОСОБА_3  ст.  88 ч. 1 ЦПК України "Стороні,  на користь якої ухвалено рішення,  суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати".

Тому суд вважає-за~ необхідне стягнути з відповідача на користь позивача гроші у сумі 200 грн. 00 коп за проведене автотоварознавче дослідження,  200 грн. 00 коп.,  витрачені на оплату правової допомоги та витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. 00 коп,  а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30, 00 грн.

На підставі наведеного,  та керуючись  ст.   ст.  1166,  1187 ЦК України,  постановою пленуму ВС України від 27.03.1992р.,  №6 "Про порядок розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди",   ст.   ст.  10,  58,  60,  88,  ч. 4  ст.  169,  209,  213 - 215,  218,  224-226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної,  моральної шкоди,  задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 3581 грн. 81 коп.,  судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп. ,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.,  витрати,  пов'язані з проведенням автотоварознавчого дослідження у сумі 200 грн. 00 коп.,  витрати за надання правової допомоги у сумі 200 грн. 00 коп. та 1699 грн. 00 коп.3а спричинену моральну шкоду,  а всього гроші у сумі 5761 грн. 81 коп. (П'ять тисяч сімсот шістдесят одна грн. 81 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції,  або у порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення постановлено та підписано у нарядчий кімнаті у єдиному екземплярі.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація