Справа № 536/2326/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 п року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

заявника ОСОБА_1 та представника заявників за довіреністю ОСОБА_2

представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за довіреністю ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кременчуцького районного суду від 04 лютого 2016 року ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволені в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 155 Н-39/1 від 21 березня 2006 року станом на 15 вересня 2015 року в сумі 10 615 (десять тисяч шістсот п'ятнадцять) доларів США 95 центів, а саме: кредит в сумі 8 757 (вісім тисяч сімсот п’ятдесят сім) доларів США 04 центи, відсотки – 1 858 (одна тисяча вісімсот п’ятдесят вісім) доларів США 91 цент та пеню за прострочення сплати кредиту в сумі 8 681 (вісім тисяч шістсот вісімдесят одна) грн. 07 коп., пеню за прострочення сплати процентів – 12 070 (дванадцять тисяч сімдесят) грн. 69 коп. солідарно та судових витрат по 1 903 (одна тисяча дев’ятсот три) грн. 51 коп.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись, що вони не були належним чином повідомлені про розгляд справи і судом не була врахована їх заява по відкладення розгляду справи в зв’язку з відсутністю у них коштів на адвоката, не з’ясовано усі фактичні обставини справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого рішення суду, яке вони отримали 20 березня 2016 року, є необґрунтованим і незаконним.

Просили суд переглянути заочне рушення, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_2 заяву підтримали та просили задовольнити.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви та вважає, що рішення суду є законним та винесеним без порушення норм цивільного процесуального кодексу.

Заслухавши заявника, уповноваженого представника заявників, уповноваженого представника позивача, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене суд вважає, що посилання заявника на обставини, які викладені в заяві про перегляд заочного рішення, а саме на те, що суд не прийняв їх заяву про відкладення розгляду справи, в зв’язку з чим вони були позбавлені можливості надати докази, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Кременчуцького районного суду від 04 лютого 2016 року ухвалене по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17 травня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко