Справа 2-110 / 09 року.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
-
26 лютого 2009 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді Цермолонської Л.С.
при секретарі Козак Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волочиського комунального підприємства водопровідно – каналізаційного господарства “Джерело” про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд про поновлення його на роботі ІНФОРМАЦІЯ_1 Волочиського комунального підприємства водопровідно – каналізаційного господарства “ Джерело”..
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і пояснив, що з 23 листопада 2003 року по 12 січня 2009 року працював на роботі у Волочиському комунальному підприємстві водоканалізаційного господарства “ Джерело”, де з 23 листопада 2003 року по 12 листопада 2004 року підмінним ІНФОРМАЦІЯ_1 , а з означеного періоду – ІНФОРМАЦІЯ_1 .
12 січня 2009 року його було звільнено на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України/ систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього розпорядку , якщо до нього раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення/ .
Адміністрація підприємства посилається на те, що ним порушені п.п. 1.3,4.7 Робочої інструкції № 9 ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно яких ІНФОРМАЦІЯ_1 по вказівці начальника КНС і мереж виконує будь – яку роботу, пов'язану з виробництвом і яка не потребує кваліфікації / земляні роботи, вантажно – розвантажувальні, благоустрій, прибирання території/. Вважає,що при накладені дисциплінарних стягнень та послідуючому звільненні його з роботи не було взято до уваги ті обставини , що він на той час знаходився на зміні, а начальник намагався його залучити до робіт пов'заних з очисткою стін від вапна в адміністративному приміщенні Волочиського КПВКГ “ Джерело”, що розміщене на АДРЕСА_1 , а не на території , яка знаходиться по АДРЕСА_2 , як це передбачено в посадовій інструкці № 9 / п.1.3 / на яку посилається адміністрація підприємства.
Він не міг виконати розпорядження начальника, поскільки воно було незаконним, а самим начальником було проігноровано вимоги п. 2.4 Інструкції з охорони праці за № 22 для ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке є обов'язковим для виконання, про те, що “забороняється ІНФОРМАЦІЯ_1 покидати чергування без здачі зміни.
Просить позовні вимоги задоволити.
Представник відповідача позовні вимоги не визнала і пояснила, що позивач неодноразово відмовлявся від усних розпоряджень начальника , щодо очистки стін від вапна в адмінприміщенні, а також їх штукатурки , посилаючись на те, що він не може згідно Інструкції залишити своє робоче місце, що немає навиків штукатурити стіни, і в основному на те, що в нього немає необхідного взуття для таких робіт, резинові чоботи йому не підходять , так як у грудні місяці 2008 року він двічі перехворів грипом. Просить відмовити в позові.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав.
В судовому засіданні встановлено, що позивач працював ІНФОРМАЦІЯ_1 з 12 листопада 2004 року до 12 січня 2009 року згідно наказу № 34 параграф 1 по підприємству від 12 листопада 2004 року.
При виконанні роботи позивач, він же ІНФОРМАЦІЯ_1 безпосередньо керувався в роботі Інструкцією з охорони праці № 22, затвердженої наказом директора Волочиського комунального підприємства водопровідного каналізаційного господарства “ Джерело” від 23 вересня 2008 року, згідно якої в другому розділі в п. 2.4 ІНФОРМАЦІЯ_1 покидати чергування без здачі зміни забороняється.
Згідно Робочої Інструкції № 9, затвердженої наказом директора Волочиського комунального підприємства водопровідно – каналізаційного господарства “ Джерело” від 25 вересня 2008 року № 127 ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно пункту 4 даної Інструкції, в тому числі відповідно підпункту 4.9 за аварії, які виникли по його вині і які потягнули за собою нещасні випадки або матеріальні збитки, підлягає дисциплінарним стягненням або може притягуватися до дисциплінарної чи кримінальної відповідальності.
В загальних положеннях даної Інструкції ІНФОРМАЦІЯ_1 по вказівці начальника каналізаційних насосних станцій і мереж виконує будь- яку роботу, пов'язану з виробництвом і яка не потребує спеціальної кваліфікації / земельні роботи, вантажно – розвантажувальні роботи, благоустрій , прибирання території насосної станції та прилеглої території побілка, фарбування тощо.
Крім цього, в четвертому розділі “ Відповідальність” в п.п. 4.7 ІНФОРМАЦІЯ_1 несе відповідальність за невиконання чи неналежне виконання вказівок і розпоряджень начальника каналізаційних насосних станцій та мереж.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 був звільнений з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 40п.3 Кодексу законів про працю України / за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків покладених на нього трудовим договором, або правилами внутрішнього розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного та громадського стягнення.
Підставою для звільнення з роботи позивача послужило представлення на звільнення ОСОБА_1 за п.3 ст.40 КзпПУ директора Волочиського комунального підприємства ВКГ “ Джерело” ОСОБА_2 для голови профкому підприємства. . В представленні зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від виконання усних вказівок та розпоряджень начальника КНС і мереж ОСОБА_3 12 грудня 2008 року ; 16.12.2008 року ; 05.01.2008 року ;
В судовому засіданні встановлено, що невиконання означених вказівок начальника КНС, що містяться в представлені на звільнення ОСОБА_1 мало місце відповідно до вказаних дат. Даний факт сторонами не оспорюється.
Не оспорюється сторонами той факт, що адміністративне приміщення Волочиського КПВКГ “ Джерело” знаходиться по АДРЕСА_1 , а не на території насосної станції чи прилеглій до неї території, що знаходиться по АДРЕСА_2 . В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що вказівки на виконання деяких ремонтних робіт адмінприміщення Волочиського КПВКГ , а саме: 12 грудня 2008 року -вказівка на очистку адмінприміщення від вапна; 16.12.2008 року – вказівка на очистку адмінприміщення від вапна; 05.01.2009 року – вказівка на перетирання стін адмінприміщення давалися для позивача в той період, коли він заступав на свою зміну.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні ствердив той факт, що позивач не виконав його вказівок по виконанню ремонтних робіт на адміністративному приміщенні, не заперечуючи те, що дане приміщення знаходиться за межами території насосної станції і що при цьому він перебував на своїй робочій зміні.
За таких обставин суд не може погодитися з тим, що при не виконанні вказівок начальника КНС і мереж позивачем було порушено п.п. 1.3,4.7 Робочої інструкції , з тих мотивів, що п.2.4 Інструкції з охорони праці № 22 для ІНФОРМАЦІЯ_1 є обов'язковим для виконання і забороняє ІНФОРМАЦІЯ_1 покидати чергування без здачі зміни. Також , відповідно до п.4.6 Робочої інструкції з № 9 для ІНФОРМАЦІЯ_1 передбачена відповідальність” за не вихід на роботу без поважних причин, запізнення або залишення роботи без здачі зміни.
В судовому засіданні встановлено, що вказівки та розпорядження начальника КНС і мереж носили усний характер. При огляді журналу здачі зміни за 2008 – 2009 роки який був оглянутий судом в судовому засіданні, було встановлено, що журнал не прошитий , не пронумерований носить чисто технічний характер здачі змін і будь – які розпорядження та вказівки у ньому відсутні, за винятком одного запису від 29 грудня 2008 року навпроти прізвища позивача “ / ОСОБА_1 - провести генеральну уборку в машиному залі КНС №2/ ретельно вимити підлогу, побілити машинзалу/павуки/ Очистити від снігу всю територію. Нарізати ремнів для насосного агрегату./ Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дана вказівка позивачем майже виконана, свідок ОСОБА_4 ствердив, що вдану вказівку ОСОБА_1 виконав повністю.
Що стосується того факту, що 21 грудня 2008 року, що о 20 годині 11 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_1 установок КНС знаходився на робочому місці не переодягнений у спецодяг, чим порушив п. 2.1 Інструкції з охорони праці № 22, позивач пояснив, що в цьому йому перешкодили , чисто людські потреби, так як повернувшись з туалету за 11 хвилин до приходу комісії він не встиг переодягнутися.
Виходячи із встановленого в судовому засіданні, матеріалів справи, пояснень свідків суд прийшов до висновку, що в діях позивача не вбачається систематичного невиконання без поважних причин обов'язків покладених на нього трудовим колективом або правилами внутрішнього розпорядку, а тому він підлягає поновленню на роботі.
Згідно ст. 235 КЗпПУ при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.
Із пояснень сторін, матеріалів справи вбачається, що час вимушеного прогулу позивача слід рахувати з 12 січня 2009 року по 26 лютого 2009 року.
Із довідки – розрахунку заробітної плати ОСОБА_1 , виданої головним бухгалтером Волочиського комунального водопровідно – каналізаційного господарства “ Джерело” за № 147 від 13.02.2009 року вбачається, що з 12 січня 2009 року по 26 лютого 2009 року по робочим змінам ним було відпрацьовано 276 год. - робочі години; 88 годин – нічні робочі години і заробітна плата до видачі позивачу відповідно даних розрахунків становить 1143 грн. 11 коп.
У відповідності до ст.ст. 81,88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення в дохід держави судові витрати в розмірі 51 грн. за вимоги майнового характеру, а також витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
.
Керуючись ст.ст. 8,10,15,88,209,212,213,367 ЦПК України, ст. 24,118,231,232,235, 237 – 1 КзпП України, суд,
в и р і ш и в :
Позов задоволити.
Поновити ОСОБА_1 на роботі ІНФОРМАЦІЯ_1 Волочиського комунального підприємства водопровідно- каналізаційного господарства “ Джерело “ Хмельницької області з 12 січня 2009 року.
Стягнути з Волочиського комунального підприємства водопровідно – каналізаційного господарства “ Джерело”Хмельницької області на користь ОСОБА_1 1143 грн.11 коп./ тисячу сто сорок три гривні 11 коп./ заробітної плати за час вимушеного прогулу з 12 січня 2009 року по 26 лютого 2009 року.
Стягнути з Волочиського комунального підприємства водопровідно – каналізаційного господарства” Джерело” Хмельницької області судовий збір в розмірі 51 грн. в доход держави за вимоги майнового характеру та 30 грн.- витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць допустити до негайного виконання.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі, тобто з 02 березня 2009 року. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя :