У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
14 липня 2009 року м.Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - Гошовського Г.М.
суддів - Дорчинець С.Г., Дідика В.М.
з участю прокурора - Ісака В.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді судом першої інстанції, на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.06.2009 року.
Цією постановою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1громадянина України, українця, з незакінченою вищою освітою, неодруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Органом досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 12.06.2009 року умисно, незаконно за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1та за його згодою, виготовив приблизно 12 грам особливо небезпечної психотропної речовини «первінтину». З цієї кількості 1 грам вжив сам шляхом ін'єкції, а також по 1граму пригостив ОСОБА_2 ОСОБА_3 та брата ОСОБА_4, а решту 9 грам зберігав за місцем проживання ОСОБА_2 до моменту її вилучення працівниками міліції.
Постанова суду мотивована тим, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання в м.Ужгороді, вину свою визнає та не має наміру ухилятися від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати злочинну діяльність.
В апеляції порушується питання про скасування постанови суду та направлення матеріалів за поданням на новий судовий розгляд. Апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років. Крім того, судом не взято до уваги, що предметом злочинної діяльності ОСОБА_1 була особливо небезпечна наркотична психотропна речовина «первінтин», незаконний обіг якого був припинений шляхом проведення обшуку працівниками міліції. Вказані обставини в сукупності свідчать про стійку схильність ОСОБА_1 до продовження злочинної діяльності. В постанові також судом не наведено жодного мотиву, з яким суд не погодився з доводами, викладеними в поданні.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляцію, підозрюваного ОСОБА_1, який заперечив апеляцію, пояснив, що проходить курс лікування від наркотичної залежності, працює, заробляє гроші для продовження навчання в Закарпатському художньому інституті, просить постанову судді залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи обвинувачення та ОСОБА_1, апеляційний суд доходить до висновку, що апеляція до задоволення не підлягає.
Відмовляючи в задоволенні подання органу досудового слідства суд першої інстанції додержав вимоги ст.ст.148, 150, 155 КК України.
З матеріалів справи видно, що підозрюваний ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся, дає детальні показання про обставини злочину та учасників діяння, має постійне місце проживання в м.Ужгороді, молодий за віком, раніше не судимий, на виклики слідчого і в суд з'являється вчасно, в даний час влаштувався на роботу, проходить курс лікування від наркотичної залежності, а тому наміру ухилятися від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини або продовжувати злочинну діяльність.
Доводи апелянта про необхідність обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_1 нічим не обґрунтовані, а тому не заслуговують на увагу.
З цих підстав, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
апеляцію прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, залишити без задоволення.
Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.06.2009 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_1 - без зміни.
Головуючий - Гошовський Г.М.
Судді - Дорчинець С.Г., Дідик В.М.
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Закарпатської області С.Г.Дорчинець