КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

28 грудня 2010 року Справа № 2а-4758/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Комара П.А., при секретарі Коробченко Є.К.,

за участю:

позивача –представник ОСОБА_1

відповідача –представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Агролан»до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Агролан»(далі-позивач) звернулася до суду з позовом до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції (далі-відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. До адміністративного позову позивачем додана заява про забезпечення доказів шляхом витребування у слідчого відділу управління податкової міліції Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області документів позивача згідно наведеного у заві переліку.

Позивач обґрунтував підстави задоволення заяви про забезпечення доказів можливістю долучення вилучених в процесі перевірки документів позивача до матеріалів кримінальної справи у якості речових доказів що унеможливить доступ до господарської документації позивача яка потребує дослідження в даній адміністративній справі у якості доведення правомірності дій позивача в процесі формування у податковій звітності валового доходу та валових витрат з податку на прибуток, податкового зобов’язання та податкового кредиту з податку на додану вартість, спростування суджень відповідача про нікчемність укладеного правочину з ПП «Пром-Мід»а також для підтвердження наявності обґрунтованих та незалежних від позивача обставин щодо ненадання до органу державної податкової служби податкової звітності (розрахунків).

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про забезпечення доказів з підстав наведених в заяві.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення заяви позивача та надав суду копії документів у якості доказів залучення господарської документації позивача до матеріалів кримінально справи. Копії документів надані представником відповідача долучені судом до матеріалів адміністративної справи.

Заслухавши думку сторін з приводу заяви про забезпечення доказів суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви виходячи з наступного.

Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. З преамбули даної статті випливає, що основною підставою для забезпечення доказів є неможливість в майбутньому їх отримати або процес отримання буде ускладнено.

У відповідності до норм ч. 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати особам які беруть участь у справі надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотання осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Твердження позивача про неможливість доступу до господарської документації позивача у зв’язку з існуючою перспективою залучення документації до матеріалів кримінальної справи судом до уваги не береться у зв’язку з безпідставністю та як таке, що ґрунтується на припущеннях позивача оскільки у відповідності до норм ст. 69 КАСУ суд може витребувати докази за власною ініціативою в процесі розгляду судової справи.

Також, заява позивача про забезпечення доказів шляхом витребування у слідчого відділу управління податкової міліції Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області документів позивача згідно наведеного у заві переліку не підлягає задоволенню з підстав відсутності у переліку документів наведеного у заяві будь-яких реквізитів кожного з документів, що в свою чергу унеможливлює процес ідентифікації документів на витребуванні яких наполягає позивач.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73-75, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Агролан»про забезпечення доказів шляхом витребування у слідчого відділу управління податкової міліції Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області документів позивача згідно наведеного у заяві переліку - відмовити.

2.Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду                                                                        ОСОБА_3