Справа №2-22/2009р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2009 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мурашко С.І.,

при секретарі - Переверзєвій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1  до ОСОБА_2  треті особи ЗАТ Регіональний центр ведення реєстрів, Цвітненська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів, передавального розпорядження, сертифікату акцій, визнання права власності на прості іменні акції,

                             ВСТАНОВИВ:     

    ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до відповідачки та просить визнати договір купівлі-продажу цінних паперів від 23.10.2001 року, відповідно до якого ОСОБА_3 . продав, а ОСОБА_2  купила 11620 простих іменних акцій ВАТ Кіровоградрибгосп, передавальне розпорядження від 23.10.2001 року та сертифікат акцій на ОСОБА_2  недійсними. Визнати за ОСОБА_3 . право власності на вказані акції та зобов'язати реєстратора ЗАТ Регіональний центр ведення реєстрів внести зміни до реєстру власників акцій та перереєструвати з відповідачки на ім'я ОСОБА_3  зазначені акції та видати сертифікат на його ім'я.

    Також просить поновити строк позовної давності для звернення до суду, так як її шляхом обману умовили підписати договір, запевнивши, що договір передбачає лише передачу акцій на зберігання.

    Свої вимоги обгрунтовує тим, що в ході приватизації ВАТ Кіровоградрибгосп її чоловікові ОСОБА_3 , як працівнику вказаного підприємства та засновнику товариства було розподілено 11620 простих іменних акцій товариства, на загальну суму 2905 грн., в результаті чого він став  акціонером ВАТ Кіровоградрибгосп.

    ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік помер, а в 2008 році їй стало відомо, що ще в 2001 році 11620 простих іменних акцій, які належали її чоловікові, незаконно переоформлені на дочку голови правління товариства ОСОБА_4  - ОСОБА_2  за договором купівлі-продажу цінних паперів від 23.10.2001 року. Вказаний договір її чоловік не укладав, так як на той час вже помер, в договорі вказані невірні дані його паспорта, не виключає, що в договорі стоїть її підпис.

    В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5  (за дорученням) позовні вимоги підтримав в повному обсязі, дав пояснення по суті заявлених вимог та посилаючись на викладене просив позов задовольнити.

    Представник відповідача ОСОБА_6 . (за дорученням) позовні вимоги не визнала, дала пояснення по обставинах справи та просила в задоволенні позовних вимог відмовити. Також просила суд застосувати строки позовної давності.

    Третя особа ЗАТ Регіональний центр ведення реєстрів в судове засідання свого представника не направило, про день, час та місце розгляду справи повідомлялося своєчасно в установлений законом порядку.

    Третя особа Цвітненська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області свого представника в судове засідання не направила про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

    Заслухавши доводи представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

    Судом встановлено, що Рішенням РВ ФДМУ по Кіровоградській області №118 від 26.02.1999 року, Кіровоградське обласне об'єднання сільськогосподарського рибного господарства Кіровоградрибгосп перетворено на ВАТ Кіровоградське обласне об'єднання сільськогосподарського рибного господарства Кіровоградрибгосп.  В ході приватизації чоловіку позивачки ОСОБА_7 ., як працівнику вказаного підприємства було розподілено 11620 простих іменних акцій товариства, номінальною вартістю 0,25 коп. на загальну суму 2905 грн.  Таким чином чоловік позивачки став власником 11620 простих іменних акцій.

    Відповідно до ст.86 ЦК України (1963 року), який був чинним в 2001 році, та ст. 321 ЦК України, (2003 року) право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

    Як визначено в ч.4 ст.5 Закону України Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні підтвердженням права власності є сертифікат акцій. Чоловіку позивачу сертифікат акцій не видавався.

    Відповідно до ст.41 ЦК України (1963 року) угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків. Угоди можуть бути односторонніми і дво- або багатосторонніми (договори).

    У статті 44 ЦК (1963 року) визначено, що угоди між громадянами повинні укладатися у письмовій формі і підписані особами які їх укладають.

    Відповідно до висновку експерта №325 від 13.09.2008 року, підпис від імені ОСОБА_3  в договорі купівлі-продажу цінних паперів від 23.10.2001 року, укладеному між ОСОБА_3 . та ОСОБА_2  про продаж 11620 акцій ВАТ Кіровоградрибгосп, в графі Продавець та передавальному розпорядженні від 23.10.2001 року між ОСОБА_3 . та ОСОБА_2  про перереєстрацію 11620 акції ВАТ Кіровоградрибгосп, підпис в графі 9.ПІДПИСИ Зареєстрована особа та слово-супутник Скрипник, розташоване правіше даного підпису, виконані ОСОБА_1.

    ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, видане відділом реєстрації актів громадянського стану Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області.

    Оскаржуваний договір купівлі-продажу акцій і передавальне розпорядження датовані 23.10.2001 року, тобто після смерті ОСОБА_3 , в договорі та передавальному розпорядженні вказано по-батькові померлого ОСОБА_3, тоді як він по-батькові ОСОБА_3. Наведене вказує, що власник акцій ОСОБА_3 . не міг укласти договір купівлі-продажу цінних паперів.

    За таких обставин є всі підстави визнати договір купівлі-продажу акцій недійсним з моменту його укладання.

    Відповідно до ст. 48 ЦК України (1963 року) недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемлює особисті або майнові права неповнолітніх дітей.

    По недійсній угоді кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом.

    Як зазначено в п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 28.04.1978 року (із змінами та доповненнями) Про судову практику в справах про визнання угод недійсними, за правилами ст.48 ЦК України угода визнається недійсною при невідповідності її не тільки законові, а й іншим актам, виданими органами державної влади і управління в межах наданої їм компетенції.

    Закон України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні від 30.10.1996 року №448/96-ВР визначає, що центральним органом виконавчої влади в сфері обігу цінних паперів є Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Відповідно до ст.6 Закону Державна комісія розробляє і затверджує питання, що належать до її компетенції, акти законодавства, обов'язкові для виконання центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, учасниками ринку цінних паперів, їх об'єднаннями, контролює їх виконання.

    Положенням про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 26 травня 1998 року №60 (п.4.4.1.) встановлено, що якщо цінні папери перебувають у спільній неподільній власності кількох осіб, то передавальне розпорядження повинно бути підписано кожним співвласником. За умови відсутності підписів один із співвласників, який передає цінні папери, повинен надати реєстроутримувачу нотаріально завірену довіреність від імені інших співвласників на відчуження спільних цінних паперів одним із співвласників, завірену відповідно до вимог Цивільного кодексу України.

    Згідно довідки Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області №56 від 09.04.2009 року, позивачка на момент смерті і до 16.08.2000 року була зареєстрована та проживала в одному будинку з чоловіком ОСОБА_3  а тому відповідно до ст.549 ЦК України (1963 року), вона вважається такою, що прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3

    Відповідно до вищезгаданої судово-почеркознавчої експертизи договір купівлі-продажу цінних паперів від імені померлого ОСОБА_3  підписано позивачкою, що не заперечував у судовому засіданні її представник,  але вона мала право відчужити цінні папери лише після того як вона оформила б у встановленому законом порядку право власності на них і лише від свого імені, як власника.       

    Відповідно до ст.71 ЦК України (1963 року), ст.ст. 256,257 ЦК України (2003 року) загальний строк для захисту права за позовом особи, права якої порушено (позовна давність) встановлюється в три роки.

    Якщо суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захистові, відповідно до ч.2 ст.80 ЦК України (1963 року), ч.5 ст.266 ЦК України (2003 року).

    Про порушення своїх прав позивачка, як спадкоємець, дізналася в 2008 році, а представник відповідача не спростував це, підписуючи договір та передавальне розпорядження могла не усвідомлювати, що відчужує цінні папери, а крім того не могла укладати будь-які договори від імені померлого чоловіка, тому строки позовної давності підлягають поновленню.     

    Керуючись ст.ст.41,44,48,57,59,71,80,86,549 ЦК України (1963 року), ст.ст.256,257,266,321 ЦК України (2003 року), ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

                               ВИРІШИВ:

    Позовні вимоги ОСОБА_1  задовольнити.

    Поновити ОСОБА_1  строк позовної давності для звернення до суду з даною позовною заявою.

    Визнати договір купівлі-продажу цінних паперів від 23.10.2001 року, відповідно до якого   ОСОБА_3  продав, а ОСОБА_2  купила 11620 простих іменних акцій ВАТ Кіровоградрибгосп, передавальне розпорядження від 23.10.2001 року та сертифікат акцій на ОСОБА_2  - недійсними.

    Визнати право власності ОСОБА_3 на 11620 простих іменних акцій ВАТ Кіровоградрибгосп.

    Зобов'язати реєстратора ЗАТ Регіональний центр ведення реєстрів внести зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ Кіровоградрибгосп та перереєструвати з ОСОБА_2  на ОСОБА_3  11620 простих іменних акцій ВАТ Кіровоградрибгосп та видати сертифікат на його ім'я.

    Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1  сплачений судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

    Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції  шляхом подачі в 10-денний  строк   з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної  скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя