ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"01" липня 2016 р.Справа № 916/972/13

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

перевіривши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Одеської області від „06" червня 2016 року, повний текст якого складено та підписано „13" червня 2016 року

по справі № 916/972/13

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до відповідачів

- Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

- Товарної біржі «Київська універсальна біржа»

за участю третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Арбітражний керуючий Хайло Микола Володимирович

- приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В.

про визнання недійсним аукціону від 14.08.2012, визнання недійним договору купівлі-продажу від 16.08.2012

в с т а н о в и в :

23.06.2016 року до господарського суду Одеської області надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Одеської області від „06" червня 2016 року по справі № 916/972/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Товарної біржі «Київська універсальна біржа» Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Товарної біржі «Київська універсальна біржа» за участю третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Арбітражний керуючий Хайло Микола Володимирович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. про визнання недійсним аукціону від 14.08.2012, визнання недійним договору купівлі-продажу від 16.08.2012.

Зазначена апеляційна скарга 30.06.2016 року отримана Одеським апеляційним господарським судом. Одночасно скаржник просить відновити строк на апеляційне оскарження.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, судова колегія вважає за необхідне повернути її без розгляду з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 97 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України „Про судовий збір" від 06.10.2011 року № 3828-VI , який згідно з п.1 ст.10 набирав чинності з 01.11.2011 року.

Як вбачається з відбитку штампа, апеляційна скарга була подана скаржником до місцевого господарського суду 23.06.2016, а тому сплата судового збору по вказаній апеляційній скарзі здійснюється відповідно до прийнятим Верховною радою України 22.05.2015 року № 484-VIII ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», який набрав чинності з 01.09.2015 року.

Статтею 8 Закону України „Про Державний бюджет України на 2013 рік" № 5515-VI від 06.12.2012 встановлено, що розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2016 року становить 1 378 грн.

За вимогами п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами від 01.09.2015 року) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду майнового характеру ставка судового збору справляється у розмірі - 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви або скарги.

Як вбачається з апеляційної скарги, скаржник оскаржуючи вищезазначене рішення, просить скасувати його повністю та прийняти нове, яким у задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відмовити у повному обсязі.

З наведеного випливає, що вимоги скаржника носять подвійний немайновий характер, а саме:

1) відмовити і визнанні недійсним аукціону;

2) відмовити у визнанні недійсним договорів купівлі-продажу.

В якості доказу про сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги, скаржником додана квитанція № N06DI53743 від 23.06.2016 року у сумі 1515,80 грн.

Відповідно до пункту 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

За тихих обставин, апелянт мав сплатити судовий збір в порядку визначеному за вимогами п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме 3 153,92 грн. (2 867,50 - до суду першої інстанції х 110%)

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія судів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 скаржнику без розгляду по суті.

Водночас апеляційний господарський суд вважає за необхідне повідомити скаржника, що відповідно до вимог ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пункті 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись статтею 86, пунктом 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ухвалила:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 із доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.

2. Справу № 916/972/13 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров