Справа  №  2-4303/09

  Р І Ш Е Н Н Я

   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2009 року   Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді Кузьменка В.А.

При секретарі – Забєловій К.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки. В позовній заяві вказував, що 5 травня 2009 року між позивачем – ОСОБА_1 та відповідачем - ОСОБА_2 укладено договір позики, відповідно до умов якого, позивач передав, а відповідач прийняв у власність 300 тисяч гривень, які відповідач зобов’язався повернути йому в строк до 12 травня 2009 року. В забезпечення виконання своїх зобов’язань  по договору позики від 05.05.2009 року між позивачем та відповідачем того ж дня було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого відповідачем, як власником було передано позивачу в іпотеку наступне нерухоме майно (надалі по тексту – предмет іпотеки): комплекс, що знаходиться по вулиці Смілянській, 144, в м. Черкаси, а саме: адмінбудівля – літ. «А-3», площею 1 170, 5 кв.м., виставковий зал – «А’-І», площею 1 583, 1 кв.м., склад – літ. «Б-1», площею 460, 0 кв.м., огорожа – № 1-3, замощення – І.

В зв’язку з невиконанням своїх зобов’язань по договору позики від 05.05.2009 року, він 13.05.2009 року вручив відповідачу вимогу про виконання зобов’язань по договору позики та договору іпотеки.

Відповідач відмовився виконувати належним чином умови договору позики від 05.05.2009 року та договору іпотеки від 05.05.2009 року, чим грубо порушив умови вищевказаних договорів.

В зв’язку з цим, позивач змушений був звернутися до суду з позовом про  звернення стягнення на предмет іпотеки.

        У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, вказаних у позові.

        Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову не заперечував та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні  вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 5.05.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики, на підставі, якого відповідачу було надано 300 000 грн. на строк до 12.05.2009 року та цього ж дня в забезпечення виконання зобов’язань був укладений договір іпотеки.  

Відповідач порушив умови договору позики, не повернувши позивачу запозичену суму коштів, в розмірі 300 тисяч гривень, з чим повністю погоджується та не заперечує проти звернення стягнення на предмет іпотеки по іпотечному договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,  зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

    Відповідач свої зобов’язання за договором позики не виконав.

Право позивача на звернення стягнення на предмет іпотеки передбачено п.6.1 договору іпотеки. Питання звернення стягнення і реалізації предмету іпотеки між сторонами  регулюються п.7.2  вказаного договору.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Ч. 3 цієї ж статті вказує, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_2 не виконав належним чином свої зобов’язання за укладеним договором позики.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме: зі сплати державного мита за подачу позову в сумі 1700 грн. 00 коп. та  витрати на інформаційне забезпечення в сумі 260 грн. – на користь ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції України, Закону України «Про іпотеку», ст. 526, 527 ,530 ,572, 589, 590, 610-612, 614, 615, 617, 625, 629, 1046, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 88, 208,  209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

          Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити повністю.

    Надати ОСОБА_1 право на продаж предмета іпотеки - комплекс, що знаходиться по вул. Смілянській, 144 в м. Черкаси та складається з:  адмінбудівля – літ. «А-3», площею 1 170, 5 кв.м., виставковий зал – «А’-І», площею 1 583, 1 кв.м., склад – літ. «Б-1», площею 460, 0 кв.м., огорожа – № 1-3, замощення – І, будь якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку встановленому ст..38 Закону України «Про іпотеку».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: зі сплати державного мита за подачу позову в сумі 1700 грн. 00 коп. та  витрати на інформаційне забезпечення в сумі 260 грн., а всього 1960 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий: