ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Справа № Б-50/232-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Білошкап О.В.,

суддів -Погребняка В.Я.,

Ткаченко Н.Г.,

за участю представників сторін:

ПАТ "ПроКредит Банк" - Алексюка М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "Лекском" - арбітражного керуючого Бондаренка В.А. на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 у справі № Б-50/232-09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекском", -

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2015 року у справі №Б-50/232-09 (суддя Дзюба О.А.) задоволено заяву ліквідатора про заміну кредитора, замінено кредитора Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" (Україна, 03115, м. Київ, просп. Перемоги, 107-А, код ЄДРПОУ: 21677333) з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекском" (ЄДРПОУ 33154442) на суму 34 479 543,01 грн. його процесуальним правонаступником - фізичною особою ОСОБА_7, зобов'язано ліквідатора внести зазначені зміни до реєстру вимог кредиторів банкрута, а також цією ухвалою відкладено розгляд справи.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 (колегія суддів: Здоровко Л.М. - головуючий, судді Бородіна Л.І. Плахов О.В.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПроКредитбанк" задоволено, скасовано пункти 1,2,3 ухвали господарського суду Харківської області від 14.12.2015р. та відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора про заміну кредитора. В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.2015р. у справі № Б-50/232-09 залишено без змін.

Ліквідатор ТОВ "Лекском" - арбітражний керуючий Бондаренко В.А. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 скасувати, а пункти 1,2,3 ухвали господарського суду Харківської області від 14.12.2015р. залишити без змін, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 553-557 ЦК України, ст. 43 ГПК України.

29.06.2016 ліквідатор ТОВ "Лекском" - арбітражний керуючий Бондаренко В.А. звернувся до Вищого господарського суду України з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки він має намір прийняти участь у іншому судовому засіданні в господарському суді Харківської області, явка в якому є обов'язковою.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, заслухавши думку представника ПАТ "ПроКредит Банк" та взявши до уваги, що нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи, дійшла висновку про залишення без задоволення клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи та вирішила за можливе розглянути справу по суті.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представника ПАТ "ПроКредит Банк", перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 31.12.2009р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Лекском" на підставі статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Харківської області від 27.01.2010 року визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Лекском" та відкрито ліквідаційну процедуру.

ПАТ "ПроКредит Банк" визнано кредитором у справі про банкрутство ТОВ "Лекском" з грошовими вимогами до боржника на суму 34 479 543,01 грн.

17.07.2015 до суду першої інстанції звернувся ліквідатор боржника із заявою про заміну кредитора Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" (з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекском" на суму 34 479 543,01 грн.) його процесуальним правонаступником - фізичною особою ОСОБА_7, а також внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

Задовольняючи заяву ліквідатора та замінюючи кредитора Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" його процесуальним правонаступником - фізичною особою ОСОБА_7, суд першої інстанції послався на те, що зобов'язання за кредитами ТОВ "Лекском" та ТОВ "Комплекс технолоджи" перед ПАТ "ПроКредит Банк" в сумі 34 479 543,01 грн. виконані гр. ОСОБА_7 за рахунок виконання мирової угоди від 18.04.2013р.

Переглянувши справу в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції скасував пункти 1,2,3 ухвали суду першої інстанції щодо заміни кредитора та прийняв нове рішення про відмову у задоволенні заяви ліквідатора про заміну кредитора, спростувавши висновки суду першої інстанції про наявність підстав для заміни кредитора у зв'язку з виконанням умов мирової угоди від 18.04.2013р., яке стало підставою для здійснення процесуального правонаступництва у даній справі про банкрутство.

Відповідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з матеріалів справи, з метою виявлення усіх кредиторів боржника в офіційному друкованому органі "Урядовий кур'єр" № 39(4190) від 02.03.2010р. опубліковано оголошення про визнання ТОВ "Лекском" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора. В оголошенні вказано строк для заявлення вимог кредиторами - один місяць з дня опублікування оголошення.

У встановлений строк ПАТ "ПроКредитБанк" звернулося до ліквідатора з заявою про визнання та включення вимог ПАТ "ПроКредит Банк" в сумі 34 479 543,01 грн. до реєстру вимог кредиторів.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, заявлені вимоги банку ґрунтуються на підставі Рамкової угоди від 21.03.2006р. № 2790 (зі змінами та доповненнями), відповідно до якої ТОВ "Лекском" була відкрита кредитна лінія із загальним лімітом 2 млн. доларів США. Крім цього, банком з ТОВ "Лекском" укладено: договори поруки від 28.12.2006р. та від 29.11.2007р.; договір іпотеки від 21.03.2006р. За даними договорами ТОВ "Лекском" виступило поручителем за кредитними зобов'язаннями перед банком ТОВ "Комплекс технолоджи".

Вимоги ПАТ "ПроКредитБанк" були визнані в повному обсязі, а саме, в сумі 34 479 543,01 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2013 року ліквідатором боржника було призначено арбітражного керуючого Бондаренка В.А., якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру, докази надати суду.

Звертаючись із заявою про заміну кредитора ПАТ "ПроКредит Банк" з грошовими вимогами до ТОВ "Лекском" на суму 34479543,01 грн. його процесуальним правонаступником - фізичною особою ОСОБА_7, ліквідатор послався на те, що зобов'язання за кредитами ТОВ "Лекском" та ТОВ "Комплекс технолоджи" перед ПАТ "ПроКредит Банк" в сумі 34 479 543,01 грн. виконані гр. ОСОБА_7 за рахунок виконання мирової угоди від 18.04.2013р. У зв'язку з цим ліквідатор просив внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів у зв'язку з правонаступництвом фізичної особи ОСОБА_7

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь - якій стадії судового процесу.

Пунктом 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ст. 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняться у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 Цивільного кодексу України, встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 512 Цивільного кодексу України встановлено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, в тому числі й грошовому.

Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил Цивільного кодексу України, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора.

Особа, до якої перейшли права кредиторів під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, між ПАТ "ПроКредит Банк" та ТОВ "Лекском" було укладено рамкову угоду від 21.03.2006р. №2790, за якою ТОВ "Лекском" була відкрита кредитна лінія терміном на 180 місяців (15 років) із загальним лімітом суми кредитування у розмірі 2 000 000 доларів США.

Також, між банком та ТОВ "Комплекс технолоджи" було укладено рамкову угоду від 21.03.2006р. №2791, за якою ТОВ "Комплекс технолоджи" була відкрита кредитна лінія терміном на 180 місяців (15 років) із загальним лімітом суми кредитування у розмірі 2 000 000 доларів США. В забезпечення зобов'язань по рамковим угодам №2790 та №2791 від 21.03.2006р. були укладені з ОСОБА_7 договір поруки №2790-ДП2 від 04.04.2006р., договір поруки № 2791-ДП1 від 28.12.2006р., договір поруки №2790-ДП4 від 29.11.2007р., договір іпотеки №2790-Д32 від 21.03.2006р.

В забезпечення зобов'язань, що виникли з рамкових угод №2790 та №2791 від 21.03.2006р., з іпотекодавцем ОСОБА_7 було укладено договір іпотеки від 12.02.2007р.

27 квітня 2011р. ПАТ "ПроКредит Банк" звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи : КП "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київській області", ТОВ "Лекском", ТОВ "Комплекс технолоджи", арбітражний керуючий Ільїн Станіслав Олегович про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на нерухоме майно (ціна позову 34 479 543, 01 грн.).

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.04.2011р. у справі № 2-967/2011 позов ПАТ "ПроКредит Банк" до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: КП "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області, ТОВ "Лекском", ТОВ "Комплекс технолоджи", арбітражний керуючий Ільїн С.О. про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на нерухоме майно задоволено. В рахунок погашення заборгованості за рамковими угодами від 21.03.2006р. № 2790 та від 21.03.2006р. № 2791в розмірі 34479543,01 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Київська обл. Києво-Святошинський район Шпитьківська сільська рада, агропромисловий молочно-товарний комплекс, 1 км Дороги Личанка - Горбовичі: склад концкормів зазначений за планом під літ. "В" - з/бет. панелі, загальною площею 62,5 кв. м; насосна станція із цегли (літ "Г"), загальною площею 34,5 кв. м; котельня із цегли (літ "Д"), загальною площею 98,9 кв. м; електротрансформаторна підстанція із бетону (літ. "Ж"), огорожа з металу, бетонні плити (№1-5), водонапірна башта з металу (№6); артезианська сверловина з металевих труб (№7); пожежний водойом з з/бетону (№8); пожежний водойом з з/бетону (№9); силосна траншея з бет. плити (№10); силосна траншея з бет. плити (№11); силосна траншея з бет. плити (№13); гноєсховище з бет.плити (№14); гноєсховище з бет. плити (№15); кис-каналізаційно-насосна станція з з/бет. плити (№ 16); кис-каналізаційно-насосна станція з з/бет. плити (№ 17); жижозбірник збірний з з/бетону (№19); артезианська свердловина з мет. труб (№20); артезианська свердловина з мет. труб (№21); внутріфермерські дороги (I-XVI); вугільні майданчики (XVII-XXVII); житловий будинок не завершений будівництвом готовністю 79%, реєстраційний номер 17515840, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які належать на праві приватної власності ОСОБА_7 та ОСОБА_8; звернуто стягнення на предмет застави - транспортний засіб "IVECO", випуску 2002 року, тип вантажний малотоннажний, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, фургон - В, ідентифікатор № НОМЕР_3, реєстраційний державний номер НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_7.

На виконання Рішення Києво-Святошинського суду Київській області від 27 квітня 2011р. по справі №2-967/2011, яке змінено рішенням апеляційного суду Київській області від 26 квітня 2012р. в справі №22Ц-43/2012, 18 квітня 2013р. між ПАТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_7, ОСОБА_8 була укладена мирова угода.

Відповідно до умов мирової угоди сторони домовились, що звернення стягнення на предмет іпотки/застави відбувається наступним чином: боржник-1 (ОСОБА_7) передає у власність банку належне йому майно:

п. 1.1. нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Київська обл. Києво-Святошинський район Шпитьківська сільська рада, агропромисловий молочно-товарний комплекс, 1 км Дороги Личанка - Горбовичі: склад концкормів зазначений за планом під літ. "В" - з/бет. панелі, загальною площею 62,5 кв. м; насосна станція із цегли (літ "Г"), загальною площею 34,5 кв. м; котельня із цегли (літ "Д"), загальною площею 98,9 кв. м; електротрансформаторна підстанція із бетону (літ. "Ж"), огорожа з металу, бетонні плити (№1-5), водонапірна башта з металу (№6); артезианська сверловина з металевих труб (№7); пожежний водойом з з/бетону (№8); пожежний водойом з з/бетону (№9); силосна траншея з бет. плити (№10); силосна траншея з бет. плити (№11); силосна траншея з бет. плити (№13); гноєсховище з бет.плити (№14); гноєсховище з бет. плити (№15); кис-каналізаційно-насосна станція з з/бет. плити (№ 16); кис-каналізаційно-насосна станція з з/бет. плити (№ 17); жижозбірник збірний з з/бетону (№19); артезианська свердловина з мет. труб (№20); артезианська свердловина з мет. труб (№21); внутріфермерські дороги (I-XVI); вугільні майданчики (XVII-XXVII), майно передається за вартістю 85 000 грн. ; предмет застави - транспортний засіб "IVECO", випуску 2002 року, тип вантажний малотоннажний, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, фургон - В, ідентифікатор № НОМЕР_3, реєстраційний державний номер НОМЕР_1, майно передається за вартістю 24 000 грн.;

п. 2.2. боржник 1 (ОСОБА_7) та боржник 2 (ОСОБА_8) передають у власність банку належний їм на праві власності житловий будинок не завершений будівництвом готовністю 79%, реєстраційний номер 17515840, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, майно передається за вартістю 400 000 грн.; боржник 1 (ОСОБА_7) та боржник 2 (ОСОБА_8) передають у власність банку належну їм на праві власності земельну ділянку площею 0,0817 га, кадастровий номер НОМЕР_4, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, майно передається за вартістю 800 000 грн..

Пунктом 2 Мирової угоди сторони узгодили, що право власності на вказане у пункті 1.1 рухоме майно виникає у банка з моменту затвердження даної Мирової угоди судом та передачі Банку транспорту по акту прийому-передачі, а на нерухоме - з моменту затвердження даної Мирової угоди судом та реєстрації права власності на нерухоме майно за банком відповідно до вимог діючого законодавства.

З моменту набуття банком права власності на все майно звернення стягнення на це майно вважається завершеним, а дана Мирова угода - виконаною.

Пунктом 3 Мирової угоди сторони передбачили, що боржник 1 зобов'язується в день підписання цієї мирової угоди, але до моменту її підписання передати Банку усі правоустановлюючі та дозвільні документи на об'єкти нерухомого майна, перелічені у п. 1.1, 1.2, 1.3 цієї угоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду Київській області від 26 вересня 2013р. по справі №761/20740/13-ц визнано укладену 18.04.2013р. між ПАТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_7 мирову угоду, за якою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зобов'язувалися передати у власність ПАТ "ПроКредит Банк" нерухомість, яка знаходилась в іпотеці ПАТ "ПроКредит Банк" за договором іпотеки № 2791-ІД 01 від 12.02.2007р.; договором іпотеки № 2790-ДЗ 02 від 21.03.2006р., договором застави № 2791-ДЗ1 від 23.01.2007р.

Встановивши вищевикладені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що зобов'язання за кредитами ТОВ "Лекском" та ТОВ "Комплекс технолоджи" перед ПАТ "ПроКредит Банк" в сумі 34 479 543,01 грн. виконані ОСОБА_7 за рахунок виконання мирової угоди від 18.04.2013р., а тому наявні підстави для процесуальної заміни кредитора у справі Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" його процесуальним правонаступником - фізичною особою ОСОБА_7.

Однак, дослідивши мирову угоди та документи, надані в обґрунтування заявлених Банком до ТОВ "Лекском" кредиторських вимог у процедурі банкрутства, суд апеляційної інстанції спростував вказані висновки суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Так, в процесі апеляційного перегляду справи, суд апеляційної інстанції встановив, що нерухоме майно, на яке претендує ПАТ "ПроКредит Банк" в процедурі банкрутства ТОВ "Лекском" та яке знаходиться в іпотеці ПАТ "ПроКредит Банк" на підставі договору іпотеки № 2790-ДЗ1 від 21.03.2006 (іпотекодавець по ньому виступає безпосередньо ТОВ "Лекском") є: нежитлові приміщення аграрно-промислового молочно-товарного комплексу, а саме, санітарний пропускник (літ А), загальною площею 380,6 кв. м, корівник із бетону, цегли (літ Б) загальною площею 840,1 кв. м, корівник із цегли (літ Б1) загальною площею 1911,3 кв.м, корівник із бетону, цегли (літ Б2) 1911,5 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

Майно передане в іпотеку ПАТ "ПроКредит Банк" за договором № 2790-ДЗ1 від 21.03.2006 р., серед іншого забезпечує зобов'язання ТОВ "Лекском" перед ПАТ "ПроКредит Банк" за рамковою угодою № 2790 від 21.03.2006р.

Як встановив суд апеляційної інстанції, предметом мирової угоди від 18.04.2013р. та предметом Договору іпотеки № 2790-ДЗ1 від 21.03.2006р. є різне нерухоме майно.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що сторонами в мировій угоді від 18.04.2013р. та Договорі іпотеки № 2790 - ДЗ1 від 21.03.2006р. є різні особи, які самостійно відповідають за взятими на себе іпотечними зобов'язаннями на забезпечення рамкових угод № 2790 від 21.03.2006р. та № 2791 від 21.03.2006р.

Крім того, відповідно до мирової угоди від 18.04.2013р. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 передають у власність ПАТ "ПроКредит Банк" наведене вище нерухоме майно за сукупною вартістю 1285000 грн., а також транспортний засіб вартістю 24000 грн. Однак, вартість вимог ПАТ "ПроКредит Банк", які визнані в процедурі банкрутства ТОВ "Лекском", становить 34479543,01 грн.

Отже, розмір заявлених та визнаних у процедурі банкрутства ТОВ "Лекском" вимог банку значно перевищує вартість майна, яке передається Банку за мировою угодою.

Крім того, Мирова угода від 18.04.2013р. вважається виконаною з моменту набуття ПАТ "ПроКредит Банк" права власності на все майно, яке вказано у Мировій угоді (п. 2).

За загальним правилом, момент набуття права власності за договором пов'язується з переданням майна, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 334 ЦК України).

Відповідно до ч. ч.3, 4 ст. 334 ЦК України набуття права власності на майно за договорами, які потребують нотаріального посвідчення, пов'язане з цим посвідченням, а право на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає з дня реєстрації права на нього .

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази набуття ПАТ "ПроКредит Банк" у встановленому законом порядку прав власності на майно, вказане у Мировій угоді, на що суд першої інстанції уваги не звернув та не дослідив обставин щодо виконання умов мирової угоди від 18.04.2013р.

Як встановив суд апеляційної інстанції, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на перелічене в Мировій угоді майно на момент розгляду справи зареєстровано за ОСОБА_7

Суд апеляційної інстанції правомірно не прийняв до уваги посилання ліквідатора боржника на те, що Мирова угода виконана, оскільки ОСОБА_7 передав правовстановлюючі та дозвільні документі на майно, вказане у Мировій угоді, оскільки обов'язок передачі правовстановлюючих та дозвільних документів передбачений окремим третім пунктом Мирової угоди та не стосується моменту набуття Банком права власності на майно, вказане у мировій угоді.

Таким чином, повно та всебічно дослідивши всі обставини, що мають значення для справи та надавши їм відповідну правову оцінку, суд апеляційної інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність правових підстав для заміни кредитора ПАТ "ПроКредит Банк" його процесуальним правонаступником - фізичною особою ОСОБА_7 та передчасність висновків суду першої інстанції про виконання гр. ОСОБА_7 мирової угоди від 18.04.2013р., які покладені в основу ухвали суду щодо задоволення заяви про заміну кредитора.

У зв'язку з цим суд апеляційної інстанції правомірно скасував пункти 1,2,3 ухвали господарського суду Харківської області від 14.12.2015р. та відмовив у задоволенні заяви ліквідатора про заміну кредитора у даній справі про банкрутство.

Відповідно до статті 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або в постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням вищезазначеного, виходячи із меж перегляду справи касаційною інстанцією, встановлених ст. 111-7 ГПК України, відповідно до яких правова оцінка обставин та достовірності доказів є виключно прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для здійснення заміни кредитора Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" його процесуальним правонаступником - фізичною особою ОСОБА_7 у справі про банкрутство ТОВ "Лекском", тому постанова Харківського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 прийнята у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстави для її скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, які викладені в оскаржуваній постанові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "Лекском" - арбітражного керуючого Бондаренка В.А. залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 у справі № Б-50/232-09 залишити без змін.

Головуючий: Білошкап О.В.

Судді:Погребняк В.Я.

Ткаченко Н.Г.