Справа № 2-а- 164/ 09 року                                                  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 16  квітня  2009 року   Волочиський районний суд  Хмельницької області

в складі: головуючого  - судді  Цермолонської Л.С.

               

                при секретарі              Козак Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиська  справу за адміністративним позовом   ОСОБА_1   до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

                                            в с т а н о в и в:

 

    Позивач ОСОБА_1  звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про скасування постанови інспектора ДПС Війтівецького взводу ДПС ДАІ від 04.01.2009 року НОМЕР_1 , якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КупАП( за перевищення швидкості)  та накладено адміністративне стягнення  у виді штрафу у розмірі 340 грн., посилаючись на те, що, постанова прийнята всупереч вимогам ст. 258 ч.1 КупАП, а також з порушенням його конституційних прав, яке полягає в тому, що дана постанова була вручена йому 13 березня 2009 року,  працівником  ДВС Волочиського районного управління юстиції.  Крім цього в АДРЕСА_1  спеціальних засобів, які працюють в автоматичному режимі, що мають функції фото і кінозйомки, відеозасобу чи засобів фото – кінозйомки не встановлено, оскільки в постанові вказано, що використовувався для зйомки прилад “Візир”, який працює в ручному режимі, в будь – якому місці. Вважає, що  всупереч вимогам  ст. 280  КупАП  його безпідставно  притягнуто до адміністративної відповідальності, так як він добре знаючи цей відрізок дороги не перевищував швидкості. Постанову вважає неправомірною, просить її скасувати.

В судовому засіданні  позивач заявлений позов підтримав з мотивів викладених в позовній заяві та пояснив, що керуючи автомобілем  на автодорозі в районі АДРЕСА_1 , ПДР України  він не порушував. Інспектором ДПС в ручному режимі було зроблено фотознімок на якому зображений автомобіль, проте не відображена місцевість, що не дає змоги  встановити, яке саме обмеження  швидкості застосовано на цій ділянці. Дані обставини вказують на порушення  його прав. Просить позов задоволити та скасувати постанову, як безпідставну та неправомірну.

Відповідач  про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що  свідчать розписки про одержання судової повістки, що знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задоволити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора ДПС Війтівецького взводу ДПС ДАІ від 04.01.2009 року НОМЕР_1  позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст .122 ч.1 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., а саме за перевищення швидкості  в АДРЕСА_1  допустимої швидкості руху на 23 км/год.

Доказом перевищення допустимої швидкості автомашини позивача зазначено фото відображення проведене приладом “Візир”, на якому зображена передня частина автомашини, час та швидкість.

Однак на фотознімку відсутні місцевість, прив'язка до дороги, дорожні знаки для визначення допустимої швидкості автомашини.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху..Згідно ст. 254 КУпАП  про вчинення  адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою або представником громадської організації  чи органу громадської  самодіяльності.

Протокол не складається у випадках  коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження фіксується на місці вчинення правопорушення /ст. 258 КУпАП/ .

Згідно ст. 258 КупАП у випадках передбачених  частиною першої цієї статті уповноваженими органами   / посадовими особами/ на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього  Кодексу.

Якщо під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення  особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї  накладається та уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. У разі виявлення  адміністративного правопорушення у сфері забезпечення  безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото – і  кінозйомки,відеозаписів чи засобів фото – і кінозйомки, відеозапису надсилаються особі, яка притягається  до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення  такої постанови.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

Аналізуючи наведені норми чинного законодавства із змінами і доповненнями , суд приходить до переконання про те, що при виявленні правопорушення працівник ДАІ зобов'язаний припинити правопорушення шляхом  зупинки  автомобіля винної особі І тільки у випадку не заперечення ним вчиненого може винести постанову про накладення адміністративного стягнення, а в іншому випадку зобов'язаний скласти протокол про вчинене адмінправопорушення.

Крім цього, суд вважає,що прилад “Візир”, яким  працівником ДАІ проведено фотозйомку автомашини позивача не є пристрієм працюючим в автоматичному режимі, як це передбачено ст. 258 КУпАП.

Таким чином враховуючи те, що відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час коли відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах  про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних  повноважень обов'язок щодо доказування  правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, а тому заявлений позов  Колодія В.В. підлягає до задоволення.

В судовому засіданні  встановлено, що означена  постанова  про про притягнення позивача до адміністативної відповідальності була вручена  для нього  працівниками ДВС Волочиського районного управління юстиції13 березня 2009 року.

  За таких обставин суд вважає, що позивач  пропустив строк оскарження постанови до суду з поважних причин, а тому йому необхідно продовжити термін для оскарження.

Керуючись ст. ст. 4-15, 70-71,86,94,98,99,122,158-163,167,186 КАС України суд,

п о с т а н о в и в:

             

Адміністративний  позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС Війтівецького взводу ДПС ДАІ  Хмельницької області від 04.01.2009 року НОМЕР_1   про притягнення   ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за  ч.1 ст. 122 КупАП та накладення на нього адміністративного   стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова суду  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

             

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, тобто з 20 квітня   2009 року та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

                Головуючий: