Справа № 295/11042/13-ц

УХВАЛА

іменем України

"10" червня 2016 р.

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д. В.

при секретарі Лебеді Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27.11.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа – Управління ДМС України у Житомирській області про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 27.11.2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково:

зокрема в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZHP0GP0000000001 від 28.05.2008 року в розмірі 89 847,67 доларів США, що за курсом НБУ складає 717  882,88 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 29.05.2008 року, укладеним між ЗАТ КБ “ПриватБанк” та ОСОБА_1, - квартиру загальною площею 44,20 кв.м., житловою площею 28,10 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1;

в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У квітні 2015 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27.11.2013 року. В обґрунтування своїх вимог заявник послалася на те, що не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи Богунським районним судом м. Житомира, так як у визначені законодавством строки не отримувала судових повісток про призначення справи, а копію заочного рішення суду одержано заявником тільки 14.04.2016. За словами ОСОБА_1, заочне рішення суду ухвалено на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими.

Так, у рішенні суду всупереч ст. 38 Закону України «Про іпотеку» не зазначена ціна продажу квартири. Судом не враховано, що зазначена квартира є єдиним житлом заявника і її сім"ї, термін повернення отриманого в банку кредиту не настав та відповідач періодично вносила платежі на погашення заборгованості по кредиту, а з серпня 2015 року вносить їх регулярно. Зазначене свідчить, на думку ОСОБА_1, про те, що вона не відмовляється від виконання зобов'язання і має строк для повернення кредиту. За таких обставин, звернення стягнення на квартиру і позбавлення ОСОБА_1 і її сім'ї єдиного житла є недоцільним, несправедливим і передчасним.

Просить скасувати заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира по справі № 295/11042/13-ц та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Заявник-відповідач ОСОБА_1, представники ПАТ КБ «ПриватБанк» та Управління ДМС України у Житомирській області в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. ПАТ КБ «ПриватБанк» направило на адресу суду письмові заперечення проти перегляду заочного рішення, а гр. ОСОБА_1 заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку із перебуванням заявника у відпустці за межами м. Житомира, однак жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання до заяви про відкладення додано не було.

Судом при розгляді заяви враховуються положення ст. 231 ЦПК України відповідно до якого неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, залишити заяву без задоволення.

Із змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом одразу двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалене заочне рішення та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

З огляду на викладене вище, у тому числі враховуючи письмові заперечення ПАТ КБ «ПриватБанк», суд вважає, що заявнику слід відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки гр. ОСОБА_1 не послалася в заяві на докази, з додаванням підтверджуючих документів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27.11.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа – Управління ДМС України у Житомирській області про звернення стягнення – залишити без задоволення.

Суд роз’яснює, що заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Д.В. Кузнєцов