Справа № 626/975/16-п

Провадження № 3/626/402/2016

ПОСТАНОВА

Іменем України

29.06.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ШГПУ Красноградська автоколонна, за ст.122-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відносно ОСОБА_1 18.05.2016 року був складений протокол про адміністративне правопорушення АП1 №365573, в якому зазначено, що 18.05.2016 року навул. Полтавській в м. Краснограді Харківської області він керував автомобілем НОМЕР_1 з порушенням вимог законодавства щодо встановлення та використання спеціальних світлових або звукових сигналів, а саме світлового пристрою, що має змінну основну частоту, чим порушив пп. 31.3 (г) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що автомобіль належить підприємству, спеціальних світлових засобів на автомобілі не встановлено, а на місці омивачів скла стоять пристрої, які мерехтять і не є спеціальними засобами, хто їх встановив йому невідомо.

Стаття 122-5 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. Під спеціальним світловим сигнальним пристроєм слід розуміти світловий пристрій, що має змінну частоту світлових імпульсів та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, оцінивши надані докази, приходжу до наступного висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбаченест. 122-5 КУпАП не містить даних, які б указували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченогост. 122-5 КУпАП, оскільки керування транспортним засобом із встановленими світовими пристроями, про що указано в протоколі про адмінправопорушення, не є тотожним поняттю встановлення і використання цих пристроїв, про що указано в диспозиції ст. 122-5 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 не є власником автомобіля, а як зазначено в протоколі, автомобіль належить ПАТ "Укргазвидобування". Докази того, що саме він встановив дані світлові пристрої, в матеріалах справи відсутні.

Умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність вини. Умисна форма вини виражається в тому, що особа усвідомлює суспільну небезпеку своєї дії або бездіяльності, передбачає її шкідливі наслідки та бажає або свідомо допускає їх настання. Таким чином, вина у формі умислу має місце тоді, коли з поведінки особи видно, що вона свідомо спрямована на порушення закону.

Крім того, не доведено, що вказаний пристрій є спеціальним світловим сигнальним пристроєм, який дозволяється встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби, а тому приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 122-5, 247, 289, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-5 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя