Справа № 647/2066/15-к

№ провадження 1-кп/647/15/2016

У Х В А Л А

29.06.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Миргород В.С.

за участю секретаря: Задорожньої Ю.Ю.

прокурора: Висоцької Н.В.

потерпілого: ОСОБА_1

представників потерпілого: ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисників: ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Берислав Херсонської області кримінальне провадження № 42012230090000003 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, стосовно якого 16.06.2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду Херсонської області 25.08.2015року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

29.06.2016 року до канцелярії суду надійшла письмова заява адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого – судді В.С.Миргород з підстав того, що суддею порушено право обвинуваченого на час та можливість для підготовки до свого захисту у судовому засіданні, у зв»язку з вирішенням питання 16.06.2016 року щодо зміни запобіжного заходу, оскільки у порушення вимог закону ч.2 ст.184, ч.3 ст.200 КПК України клопотання прокурора не надано обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. Також з підстав того, що прокурор у судовому засіданні надав диск на якому записана розмова ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_1, який не був прослуханий у судовому засіданні, чим порушені права обвинуваченого передбачені п.6 ч.2 ст.193 КПК України, тобто обвинувачений має право дослідити речові докази на які посилається прокурор. Також при розгляді клопотання прокурора щодо звернення застави у дохід держави, незважаючи на те, що заставодавець знаходився у залі судового засіданні при розгляді клопотання прокурора, були порушені права останнього, оскільки суд порушив порядок розгляду клопотання прокурора, тобто не було вручено клопотання заставодавцю, чим порушені вимоги ч.9 ст.182 КПК України. При розгляді клопотання прокурора суддя В.С.Миргород маніпулює та навмисно викривлює норми КПК України, а саме ст..138 КПК на яку вона посилається у ухвалі від 16.06.2016 року. Однією з підстав для відводу головуючого по справі є узгодженість дій судді зі стороною обвинувачення – прокурором та жоден висновок Бериславського районного суду відображений у ухвалі від 16.06.2016 року не відповідає повністю матеріалам наданим прокурором, деякі висновки не підтверджені доказами та є надуманими. Таким чином 16.06.2016 року у Бериславському районному суді Херсонської області при винесені ухвали під головуванням судді В.С.Миргород відбулись чисельні порушення вимог Європейської конвенції з прав людини, що свідчить про упередженість судді та узгодженість її дій зі стороною обвинувачення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав свою заяву про відвід головуючого по справі судді В.С.Миргород.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 також підтримали заяву про відвід з підстав викладених у ній.

Прокурор вважає заяву такою, що не підлягають задоволенню.

Потерпілий та його представники просять відмовити у задоволенні заяви.

Врахувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку що заява про відвід підлягають залишенню без розгляду.

Приймаючи таке рішення, суд керується наступним:

Що стосується заяви про відвід судді В.С.Миргород то суд наголошує, що, відповідно до ст. 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантується Конституцією і Законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Згідно ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Згідно зі ст. 54 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” суддя зобов’язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України може бути заявлено відвід судді.

Ст. ст. 75,76 КПК України задекларований перелік підстав для відводу та самовідводу судді.

У своїй заяві про відвід головуючого по справі судді В.С.Миргород, адвокат ОСОБА_5, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 наводить підстави незаконності та необгрунтованності прийнятої 16.06.2016 року у судовому засіданні ухвали суду щодо зміни запобіжного заходу, незважаючи на те, що у ухвалі суду учасникам розгляду кримінального провадження наголошено, що згідно ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Відповідно до норм Закону України «Про судоустрій та статус суддів» законність і обґрунтованість судових рішень та процесуальні дії судді, перевіряються під час апеляційного розгляду справи. Згідно до норм процесуального законодавства України виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень, які не вступили в законну силу має відповідний суд, в зазначеному випадку - апеляційний Херсонській області. Відповідно до ч.3, 4 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Зазначена у заяві про відвід адвокатом ОСОБА_5 підстава про відвід головуючого є незгодою з ухвалою суду від 16.06.2016 року та не є підставою для відводу головуючого по справі. Окрім цього суд враховує наявність у даному кримінальному провадженні неодноразових заяв про відвід по яким Бериславським районним судом Херсонської області виносились ухвали у кількості більш 16, які розміщені на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Частиною 4 ст. 81 КПК України передбачено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Заявлення адвокатом ОСОБА_5.який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 неодноразово клопотання про відвід судді, у тому числі і з підстав не передбачених законом, слід розцінити, як зловживання правом на відвід, намаганням затягнути розгляд кримінального провадження та вчинити тиск на суд, а тому підлягає залишенню без розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 77, 80-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_5, який дії в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Бериславського районного суду Херсонської області В.С.Миргород по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя В. С. Миргород