Справа № 647/2066/15-к

№ провадження 1-кп/647/15/2016

У Х В А Л А

29.06.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Миргород В.С.

за участю секретаря: Задорожньої Ю.Ю.

прокурора: Висоцької Н.В.

потерпілого: ОСОБА_1

представників потерпілого: Чурсової В.О., Троянди О.В.

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисників: Пасічніченко О.П., Кобець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Берислав Херсонської області кримінальне провадження № 42012230090000003 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, стосовно якого 16.06.2016року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області перебуває вищезазначена кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

В судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява про відвід представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Троянди О.В. Свою заяву про відвід обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що адвокат Трорянда О.В. є рідною сестрою дружини потерпілого ОСОБА_1, ОСОБА_8, що виключає відповідно до ч.2 п.3 ст.78 КПК України її участь у даному кримінальному провадженні.

Захисники обвинуваченого адвокати Пасічніченко О.П. та Кобець О.О. підтримали заяву ОСОБА_9 про відвід представника потерпілого адвоката Троянди О.В. з підстав зазначених ОСОБА_9

Прокурор Висоцька Н.В. в судовому засіданні заперечувала у задоволенні заяви.

Представник потерпілого ОСОБА_1, адвокат Троянда О.В. в судовому засіданні заявила, про відсутність підстав для задоволення відводу, оскільки вона дійсно є зводною сестрою дружини потерпілого ОСОБА_8, ОСОБА_8 по батькові є «ОСОБА_8», вона по батькові є «ОСОБА_8» та у розумінні ч.3 ст.78 та ст.3 КПК України не є близьким родичем або членом сім»ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Представник потерпілого адвокат Чурсова В.О. та потерпілий ОСОБА_1 просили відмовити у задоволенні заяви про відвід представника потерпілого адвоката Троянди О.В.

Врахувавши думку учасників процесу щодо заяви про відвід представника потерпілого адвоката Троянди О.В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку що заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Частина 2 п.3 ст.78 КПК України виключає участь у даному кримінальному провадженні представника потерпілого адвоката Троянди О.В. якщо б вона була близьким родичем або членом сім»ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 КПК України передбачено, що близькі родичі та члени сім»ї є чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа яка перебуває під опікою, а також особи, які спільно проживають, пов»язані спільним побутом і мають взаємні права та обов»язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

З наведених вище норм кримінально-процесуального закону вбачається, відсутність підстав для задоволення заяви про відвід представника потерпілого адвоката Троянди О.В., оскільки у розумінні п.1 ч.1 ст.3 КПК України вона не є близьким родичем або членом сім»ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду, також вона спільно не проживає з потерпілим, та суду не надано доказів, що потерпілий та його представник адвокат Троянда О.В. пов»язані спільним побутом і мають взаємні права та обов»язки.

Окрім цього представник потерпілого ОСОБА_1, адвокат Троянда О.В. в судовому засіданні заявила про наявність реальної небезпеки потерпілому та свідкам ОСОБА_8, ОСОБА_10, що виходить від батька обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_11 та про необхідність вжиття заходів забезпечення безпеки щодо потерпілого ОСОБА_12, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_10, у вигляді особистої охорони.

На користь вжиття заходів забезпечення безпеки щодо потерпілого та свідків посилається на те, що 16.06.2016р. відразу після завершення судового засідання, навпроти будівлі Бериславського районного суду Херсонської області, батько обвинуваченого, ОСОБА_11 виказував погрози свідку ОСОБА_8, ОСОБА_10, кричав, що помститься їм та потерпілому за арешт сина фізично, кинувся в бійку до свідка ОСОБА_10, говорячи при цьому, що вб'є його батька потерпілого ОСОБА_1

Від зазначених дій ОСОБА_11 утримувала його дружина - ОСОБА_13, дочка ОСОБА_14 та інші особи, родичі.

Доказом спровокованого батьком обвинуваченого ОСОБА_4 конфлікту, погроз потерпілому та свідкам після судового засідання 16.06.2016р., представник потерпілого посилається на відеозапис, зроблений представником потерпілого Чурсовою В.О.

Також представник потерпілого Троянда О.В. посилається на те, що після початку розгляду кримінального провадження в суді, 05 грудня 2015 року свідка ОСОБА_10, побили невідомі особи, спричинивши йому відкритий перелом нижньої щелепи, що відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. В судовому засіданні наголосила, що події які відбувались 16.06.2016 року були у присутності адвоката Пасічніченка О.П.

Прокурор, представник потерпілого Чурсова В.О., потерпілий ОСОБА_1 не заперечували проти задоволення клопотання представника потерпілого Троянди О.В. про вжиття заходів забезпечення безпеки.

Захисник Пасічніченко О.П. у судовому засіданні зазначив що дійсно батько обвинуваченого ОСОБА_11 будучи схвильованим в словесній перепалці висловлював деякі образи, але зазначає про відсутність підстав для вжиття заходів безпеки, при цьому не заперечує, якщо такі заходи безпеки будуть визначені судом.

Захисник Кобець О.О., підтримав думку адвоката Пасічніченка О.П.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілого Троянди О.В. про вжиття заходів забезпечення.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_8 за клопотанням представника потерпілого адвоката Троянди О.В. суду пояснила, що дійсно після судового засідання 16.06.2016 року коли було змінено ОСОБА_4 запобіжний захід на тримання під вартою, батько останнього погрожував її та її родині розправою. Такі погрози також надходили від самого ОСОБА_4 30.09.2012 року на березі річки Дніпро, коли вона зателефонувала про події що відбуваються на гарячу лінію УВД України в Херсонській області. Він сказав, що їх знищить. Ці погрози вона сприймає реально, оскільки в ході розгляду даного кримінального провадження її сина безпідставно побили невідомі особи.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10 суду пояснив, що 16.06.2016 року після розгляду судом кримінального провадження, під»їхав батько ОСОБА_4, та погрожував їх родині розправою, все це записано на мобільний телефон, представником потерпілого адвокатом Чурсовою В.О. та іншою жінкою, якої у залі судового засідання не має. 30.09. 2012 року він не чув, коли ОСОБА_4 погрожував матері ОСОБА_8 Угоди з адвокатом ніякої не укладав. Просить задовольнити заяву представника потерпілого адвоката Троянди О.В.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, свідків, щодо клопотання представника потерпілого адвоката Троянди О.В. про вжиття заходів забезпечення безпеки, дослідивши надані суду докази, з урахуванням п. «а» ч. 1 ст. 7 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право у тому числі за наявності відповідних підстав - на забезпечення безпеки щодо себе, близьких родичів чи членів своєї сім»ї, майна та житла.

Тобто право на захист та забезпечення безпеки мають усі учасники кримінального процесу без винятку, члени сім'ї вказаних осіб та їх близькі родичі. Більш того, згідно норм моралі, міжнародних правових актів кожна людини має природне і невід'ємне право на життя та безпеку, а держава визнає, що "Людина її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю" (ст. 3 Конституції України) та бере обов'язок захищати ці цінності.

Право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у ст. ст. 1 і 7 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», відповідно до ст. 2 Закону, за наявності відповідних підстав, мають потерпілий, його представник, свідок, тощо.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» приводом і підставою для застосування безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, є дані, які свідчать про існування реальної загрози їх життю, здоров'ю, житлу чи майну.

Представником потерпілого суду надано дані та судом допитані очевидці події від 16.06.2016 року, що дає суду підставу вважати про наявність реальної небезпеки потерпілому та членам його сім»ї дружині ОСОБА_8, та сину ОСОБА_10, що виходить від батька обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_11 у вигляді погрози їх життю, здоров'ю, що являється безумовною підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки вказаних осіб. Про наявність словесної перепалки та образ з боку батька обвинуваченого - ОСОБА_11 не заперечував і адвокат обвинуваченого Пасічніченко О.П. у присутності якого відбувались зазначені події. Приводом для вжиття заходів забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства, членів їх сімей та близьких родичів може бути звернення учасника кримінального судочинства.

Відповідно ч. 3 ст. 2 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», рішення про застосування заходів безпеки приймається слідчим, прокурором, судом, у провадженні яких знаходяться кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, у розслідуванні чи судовому розгляді яких брали або беруть участь особи, зазначені у статті 2 цього Закону.

Безпеку осіб, яких беруть під захист, якщо кримінальні провадження знаходяться у провадженні податкової міліції або суду, забезпечує за їх рішенням відповідно орган служби безпеки, Державного бюро розслідувань, орган внутрішніх справ, орган Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України або орган чи установа виконання покарань, слідчий ізолятор.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», заходами забезпечення безпеки є особиста охорона, видача спеціальних засобів індивідуального захисту і сповіщення про небезпеку, тощо.

Керуючись ст. 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», ст.ст. 56 п. 2 ч. 1, 66 п.8 ч.1, 350, 369, 372, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 щодо відводу представника потерпілого ОСОБА_1, адвоката Троянди Олени Володимирівни, як необґрунтованої.

Заяву представника потерпілого ОСОБА_1, адвоката Троянди О.В., про вжиття заходів забезпечення безпеки щодо потерпілого ОСОБА_1 та членів його сім»ї дружини ОСОБА_8,, сина ОСОБА_10, задовольнити.

Встановити заходи забезпечення безпеки у вигляді особистої охорони щодо потерпілого ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1.

Встановити заходи забезпечення безпеки у вигляді видачі, з додержанням вимог чинного законодавства, спеціальних засобів індивідуального захисту і сповіщення про небезпеку дружині потерпілого ОСОБА_1, ОСОБА_8, яка проживає АДРЕСА_1 та сину потерпілого ОСОБА_1, ОСОБА_10, проживаючому АДРЕСА_1, зареєстрованому АДРЕСА_2.

Виконання ухвали суду про вжиття заходів забезпечення безпеки доручити Бериславському ВП ГУНП в Херсонській області.

Строк дії постанови про вжиття заходів забезпечення безпеки вказаним особам, встановити строком на два місяці, до 29 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя В. С. Миргород