Справа № 159/5261/13-ц

Провадження № 6/159/16/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Жукової Ю.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду у справі № 159/5261/13-ц, провадження № 22-ц/773/690/15 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Ковельського міськрайонного суду від 03 березня 2015 року у справі № 159/5261/13-ц, провадження № 22-ц/773/690/15 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що рішенням Ковельського міськрайонного суду від 03 березня 2015 року позов ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором № 074-22-05/07 від 15 травня 2007 року в розмірі 1047349,73 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 102522,62 швейцарських франків, еквівалент 863445,51 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 19888,56 швейцарських франків, еквівалент 167501,45 грн., пені в розмірі 1947,61 швейцарських франків, еквівалент 16402,77 грн.

У задоволенні позову ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ "Укрсоцбанк" судові витрати по справі в розмірі 4865,50 грн.

Стягнуто з ПАТ "Укрсоцбанк" в користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в розмірі 6045,12 грн.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 12 травня 2015 року рішення Ковельського міськрайонного суду залишено без змін.

12 травня 2016 року закінчувався термін подання виконавчого листа до виконання, він не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження, але економічна ситуація, що склалась на сьогодні в країні, є, по суті, форс - мажорними обставинами, що утруднюють виконання рішення суду.

З травня 2016 року на 90% відсотків підвищено тарифи на газ для населення та підприємців. В зв'язку з цим, з 01 липня 2016 року підвищуються на 70 - 90% тарифи на тепло для населення та підприємців. Чергове підвищення тарифів відбудеться і на воду та водопостачання для населення та підприємців.

Таким чином, по суті, виконання рішення суду утруднюється навіть при зверненні стягнення на предмет іпотеки, оскільки знецінюється нерухомість, відсутня купівельна спроможність придбати нерухоме майно.

Позивач ПАТ "Укрсоцбанк", звертаючись з позовом у цій справі, просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а під час судового розгляду в цій частині відмовився від позовних вимог. Тобто, склались виняткові обставини, не залежні від нього, які є підставою для звернення із заявою про відстрочку виконання рішення суду. Просить відстрочити терміном на один рік виконання рішення суду у цій справі.

Представник заявника в судовому засіданні подану заяву підтримала повністю та просила її задовольнити з підстав, викладених вище, додатково пояснивши, що з підстав неправомірних дій банку проводиться досудове розслідування та призначена судово-економічна експртиза.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши представлені докази приходить до слідуючого висновку.      

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України, абзац 1 п. 10Постанови від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно дост. 351 ЦПК ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Обставини, на які заявник посилається, як на підставу для відстрочки виконання рішення суду не є винятковими в контексті ст. 373 ЦПК України та вони не утруднюють виконання рішення суду, застосування відстрочки виконання зобов'язання суттєво порушить права ПАТ «Укрсоцбанк»та на значний термін відстрочить погашення всієї суми боргу, відтак в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду слід відмовити за її безпідставністю.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 208, 210, 373 ЦПК України,

  УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду у справі № 159/5261/13-ц, провадження № 22-ц/773/690/15 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_4