Справа № 2 – 235  / 09

                                                Р І Ш Е Н Н Я

                                      І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 лютого 2009 року           Нижньогірський районний  суд Автономної Республіки Крим в складі :

головуючої                судді              Кустової І. В.

з секретарем                                   Коваленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10, ОСОБА_11,  ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,  ОСОБА_34, ОСОБА_35,  ОСОБА_36, ОСОБА_37,  ОСОБА_38,  ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43,  ОСОБА_44, ОСОБА_45   до ОСОБА_46 сільської ради, ОСОБА_47, ОСОБА_48 ОСОБА_49, ОСОБА_50,  третя особа с самостійними  вимогами ТОВ «Содружество»,   про виділення майнового паю у натурі та визнання права власності,  

                                          в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5   звернулися до суду з позовом про стягнення майнових паїв в натурі, мотивуючи тим , що при реформуванні КСП « Зав ?  єт  Ілліча»  було створено  Пайовий фонд майна, яке належить  громадянам – співвласникам. Позивачі  купили у  громадян – співвласників їх право на пайове майно, про що свідчать отримані ними Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Як власники права на майновий пай, позивачи просять виділити ім у власність  вказане у позовах майно у натурі. У зв ? язку з тим, що вони купили право на майновий пай у   громадян – співвласників, які передали  власні права  СК «Содружество», просять виділити ім майно, яке СК «Содружество» отримало в оренду.  Уповноваженним  громадян – співвласників, які передали  майно в  оренду СК «Содружество», на Засіданні  комісії по реорганізіції КСП « Зав ?  єт  Ілліча»   від  05 лютого 2001 року  було затвердженно  ОСОБА_47, який на  внутригосподарських зборах по розподілу майна КСП « Зав ?  єт  Ілліча»  від 16 лютого 2001 року  представляв інтереси  громадян – співвласників   на сумму  3 626 050 пайових гривень, подав від імені цих громадян – співвласників заяву  на участь у внутригосподарських зборах по розподілу майна КСП « Зав ?  єт  Ілліча» та отримав майно     відповідно Переліку лот  КСП « Зав ?  єт  Ілліча». 20 лютого 2001 року  за ОСОБА_51 прийому-передачи совокупних валових активів ОСОБА_47 передав отримане ним майно громадян – співвласників   до СК «Содружество».  У теперішній час СК «Содружество» ліквідовано без визначення правозаступника. Позивачі ОСОБА_2 і Карпук також купили право на майновий пай у громадян – співвласників, які передали  власні права  СВК «Колос», уповноваженним від яких на вказанних організаційних заходах було визначено ОСОБА_48 Частку  майна,  яке просять виділити позивачі ОСОБА_2 і Карпук, було передано у оренду СВК «Колос».

Позивач ОСОБА_50   звернувся до суду з позовом про стягнення майнового паю у натурі , мотивуючи тим, що за сумісною  заявою з відповідачем ОСОБА_50 вони разом отримали  у натурі  за ОСОБА_51 прийому – передачи  від 01.11.2007 року стройцех инвентарний № 934, 908, 927, 308, 318 , вартістю 14 755,97 гривень,  але  він бажає належним чином оформити своє право власності  на це пайове майно тому, що він сплатив повну вартість відповідачу ОСОБА_50, про останній надав  суду письмове пояснення .

Третя особа с самостійними  вимогами ТОВ «Содружество»   звернулася до суду з вимогами про передачу у     власність майнових паїв  у  вигляді  движимого  майна  реформованого  КСП  «Зав ? єт  Ілліча»,  мотивуючи тим, що  не будучи правозаступником ліквідованого СК «Содружество», вони відкрито на законних підствах користуються на протязі більше п ?  яти років пайовим майном, тому  мають право власності на підставах набувальної давності.

              Позивачі ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10, ОСОБА_11,  ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,  ОСОБА_17,  ОСОБА_29, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_25, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, Касьянов, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,  ОСОБА_34, ОСОБА_35,  ОСОБА_36, ОСОБА_37,  ОСОБА_38,  ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_50, ОСОБА_42, ОСОБА_43,  ОСОБА_44, ОСОБА_45 звернулися до суду з позовом про стягнення майнового паю у натурі , мотивуючи тим, що  вони є  співвласниками майна  Пайового фонду, який було утворено при реформуванні КСП « Зав ?  єт  Ілліча», тому на підставі  власних сертифікатів вимагають виділити у натурі та закріпити у спільну  часткову власність майно  вартістю на суму їх пайових гривень.  

Враховуючи, що предметом суперечки є майно КСП  «Зав ?  єт  Ілліча»,  вимоги позивачів є однорідними, позови об'єднані в одне провадження.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги частково змінив, пояснив, що відмовляється від вимог про визнання за ним права власності на зерноток інв № 923, 958, 919, 886, 889, 935, 946, 902, 903, 404, 4, 16 вартістю  на суму 361 011,10 гривень, на виділені йому  іншого заявленного у позовах майна наполягає.

Позивач   ОСОБА_2 свої вимоги частково змінив, пояснив, що відмовляється від  усіх власних вимог до відповідача ОСОБА_48, наполягає на виделенні йому усього заявленного у позові майна.

Позивач   ОСОБА_4 свої вимоги частково змінив, пояснив, що наполягає на виділенні йому зернотока інв № 923, 958, 919, 886, 889, 935, 946, 902, 903, 404, 4, 16 вартістю  на суму 361 011,10 гривень, відмовляется від власних вимог, заявлених до відповідача ОСОБА_48.

Позивач  ОСОБА_5, його представник  вимоги частково змінили, пояснили, що наполягають на виділенні  сіялки СЗ – 3-6 інв. № 16 вартістю 1532 грн, сіялки СУПН – 8 інв .№ 072 вартістю 2492 грн, комбайна Нива інв № 003 вартістю 2356 грн, трактора ДТ – 75 інв № 218 вартістю 1280 грн, від інших вимог відмовляється.

Позивач ОСОБА_50   на власних вимогах наполягає у повному обсязі, пояснив, що на Зборах пайовиків, які отримали  частку майна реформованого  КСП « Зав ?  єт  Ілліча» , від 02 листопада 2007 року вони розділили майно між собою у добровільному порядку. За цим розподілом йому  з відповідачем ОСОБА_50   дістався  стройцех. У теперішній час на це майно претендує  позивач ОСОБА_2, але він вважає, що раніше ніж ОСОБА_2 звернувся з заявою про виділення майна у натурі, тому має переважне право на задоволення його вимог.

Позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_9,  представники позивачів ОСОБА_7, ОСОБА_8,  ОСОБА_10,  ОСОБА_31, ОСОБА_33,  ОСОБА_34, ОСОБА_26 на вимогах позову наполягають у повному обсязі, пояснили, що пайове майно закріплено у часткову власність за усіма співвласниками, тому вони вимагають виділити їм майно на суму 165 945 гривень.

Позивачі ОСОБА_11,  ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,  ОСОБА_17,  ОСОБА_29, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_25, ОСОБА_25, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,  ОСОБА_32, ОСОБА_35,  ОСОБА_36, ОСОБА_37,  ОСОБА_38,  ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_50, ОСОБА_42, ОСОБА_43,  ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_30 до судового засідання не з ?  явилися , про слухання справи особисто письмово повідомлені, про що до матеріалів справи долучено розписки, власну позицію вони суду не довели, про причини неявки не повідомили.

Представник третьої особи с самостійними  вимогами ТОВ «Содружество» до судового засідання неодноразово  без поважних причин не з ?  являвся, про слухання справи належним чином  неодноразово повідомлен.

Представник відповідача ОСОБА_46 сільської ради вимоги позивачыв ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,   ОСОБА_6, ОСОБА_9,  ОСОБА_7, ОСОБА_8,  ОСОБА_10,  ОСОБА_33,  ОСОБА_34, ОСОБА_26  визнав частково, позивача ОСОБА_50 визнав повністю,  вимоги третьої  особи с самостійними  вимогами ТОВ «Содружество» не визнав, пояснив, що позивачі ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_50  отримали належним чином оформлені Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства на підставі договорів купівлі – продажу з громадянами співвласниками майна реформованого КСП « Зав ?  єт  Ілліча» , які передали  власні права у СК «Содружество». ОСОБА_46 сільська рада зареєструвала  вказані договори. Після ліквідації СК «Содружество»,  пайове майно без належних правових  підстав утримував представник третьої  особи с самостійними  вимогами ТОВ «Содружество». Незважаючи на те, що позивач ОСОБА_50 отримав пайове майно – стройцех за рішенням керівника ТОВ «Содружество», він вважає, що вимоги ОСОБА_50 треба  задовольнити, тому що вони не погіршують становище позивача ОСОБА_2, який також претендує на це майно . У позивача ОСОБА_2 не вистачає пайових гривень на усе заявлене ним у позові майно. Позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_9,  ОСОБА_7, ОСОБА_8,  ОСОБА_10,  ОСОБА_33,  ОСОБА_34, ОСОБА_26 отримали право на майнові паї на підставі сертифікатів, тому їх позов треба задовольнити частково. Позивач   ОСОБА_31 отримала майно у натурі на підставі ОСОБА_51 прийому –передачи № 25  від 16.09.2004 року, тому вона права на задоволення її вимог не має. Позивачі ОСОБА_11,  ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,  ОСОБА_17,  ОСОБА_29, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_25, ОСОБА_25, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,  ОСОБА_32, ОСОБА_35,  ОСОБА_36, ОСОБА_37,  ОСОБА_38,  ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_50, ОСОБА_42, ОСОБА_43,  ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_30  доказів свого права на отримання пайового майна суду не надали, належно оформлене Свідоцтво про право власності на пайове майно у них відсутне, тому їм надо у задоволенні вимог відмовити.

Відповідач ОСОБА_47 у  судове засідання неодноразово не з’вився , про слухання справи налєжним чином неодноразово повідомлен. У наданому суду клопотанні просить справу розглянути у його відсутність, мотивуючи тим, що він не визнає вимоги позивачів, вважає, що його повноваження, як уповноваженного  громадянами – співвласниками, закінчилися з передачею пайового майна до СК «Содружество», вважає, що не може бути відповідачем у цієї справі. Суд знаходить наявні у справі докази достатніми для розгляду справи по суті у відсутність відповідача  ОСОБА_47.

Відповідач ОСОБА_50 до судового засідання не з ?  явився, надав суду заяву, у якої визнає  позовні вимоги, просить справу розглянути у його відсутність.

Свідок ОСОБА_52 показала, що вона зі своєю родиною отримала у власність за пайові кошті  будівлю столової.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, свідка, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9,  ОСОБА_7, ОСОБА_8,  ОСОБА_10,  ОСОБА_33,  ОСОБА_34, ОСОБА_26 частково обгрунтованим , позивача ОСОБА_50 обгрунтованим  повністю,  вимоги третьої  особи с самостійними  вимогами ТОВ «Содружество»,  позивачів ОСОБА_31, ОСОБА_11,  ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,  ОСОБА_17,  ОСОБА_29, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_25, ОСОБА_25, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,  ОСОБА_32, ОСОБА_35,  ОСОБА_36, ОСОБА_37,  ОСОБА_38,  ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_50, ОСОБА_42, ОСОБА_43,  ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_30 не обгрунтованим по наступних підставах.

 КСП « Зав ?  єт  Ілліча»   було реформовано відповідно до Указу Президента України від 03.12.99 року  «Про невідкладні заходи по прискоренню реформування аграрного сектора економіки». Розмір Пайового фонду затверджено  рішенням загальних зборів уповноважених  членів КСП « Зав ?  єт  Ілліча»   від 16.11.2000.

Судом безперечно встановлено та не заперечується ніким з учасників процесу, що усі вимоги позивачив стосуються майна  Пайового фонду реформованого  КСП  «Зав ?  єт  Ілліча»,  яке було отримано представником  громадян – співвласників ОСОБА_47 та передано ним у  СК «Содружество».

Згідно Переліку майна співвласників СК «Содружество» Пайовий фонд  розподілено таким чином: основні засоби 1 групи – 94% вартості сертифікату, основні засоби 2 і 3 груп – 6 % вартості сертифікату.

Зборами співвласників майнових паїв від 22 травня 2002 року закріплені основні засоби за кожним громадянином -  співвласником.

Відповідно до вимог ст. 9  Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», пай є власністю члена підприємства, він має право розпорядитися своїм паєм після припинення членства в ньому.

Відповідно до ст. 364 ЦК України загальна пайова власність розподіляється між співвласниками в натурі  при бажанні їх вийти із загальної сумісної власності.

Указом Президента України від 03.12.1999 року  «Про невідкладні заходи по прискоренню реформування аграрного сектора економіки», передбачено, що ніякими рішенями зборів або інших органів управління не може бути обмежено право членів колективних підприємств вийти зі своїми майновими і земельними паями для господарювання особистого або створення нових підприємств.Як передбачено Указом Президента України від 29.01.2001року  №62, в Україні забезпечується вільне здійснення права власності на  майнові паї, зокрема їх купівля-продаж.  

При викупі майнових паїв або часток у майні, що знаходиться у спільній  частковій власності,  відповідно до ОСОБА_51 про спільне володіння,  користування  і  розпорядження   майном,   обов'язково укладаються   відповідні   договори  купівлі-продажу,  форми  яких наведені у Рекомендаціях щодо використання майна,  яке перебуває у спільній частковій власності, затверджених наказом Мінагрополітики від 09.04.2001 року № 97.

При викупі майнових паїв договори купівлі-продажу    не    потребують обов'язкового  нотаріального   посвідчення. При цьому посадові   особи   виконавчих  комітетів  сільських рад   засвідчують справжність  підпису  на документах. Цей порядок встановлено Мінистерством аграрної політики України та оприлюднено у  ОСОБА_53 Міністра агрополітики  від 20.04.2005 року № 37-17-2/5492.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5  отримали шляхом купівлі – продажу  право власності на майно реформованого КСП « Зав ?  єт  Ілліча», що підтверджується  Свідоцтвами про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

Так позивач ОСОБА_1 на підставі  Майнового сертифікату серія РК У111  № 050993 має право на частку загальної вартісті майна пайового фонду КСП « Зав ?  єт  Ілліча»  у сумі 291 345 гривень, на підставі Майнового сертифікату серія РК У111  № 050992  - у сумі 398 337 гривень, на підставі Майнового сертифікату серія РК У111  № 050101  - у сумі 109 755 гривень, на підставі Майнового сертифікату серія РК У111  № 050115  - у сумі  1 058 080 гривень.

Позивач ОСОБА_2 на підставі  Майнового сертифікату серія РК У111  № 050102 має право на частку загальної вартісті майна пайового фонду КСП « Зав ?  єт  Ілліча»  у сумі 159 700 гривень,  на підставі Майнового сертифікату серія РК У111  № 050264  - у сумі  5 709   гривень.

Позивач  ОСОБА_4 на підставі  Майнового сертифікату серія РК У111  № 050119 має право на частку загальної вартісті майна пайового фонду КСП « Зав ?  єт  Ілліча»  у сумі   364 957 гривень.

Позивач ОСОБА_5 на підставі  Майнового сертифікату серія РК У111  № 050123 має право на частку загальної вартісті майна пайового фонду КСП « Зав ?  єт  Ілліча»  у сумі 30 458 гривень, але у громадян – співвласників, які передали своє майно у  СК «Содружество»,  ОСОБА_5 купив  права тільки на  половину цієї суми, що не спростовується  ніким зі сторін.

Суд, дослідивши зміст Журналів реєстрації та обліку господарських договорів  ОСОБА_46 сільської ради, у яких зареєстровані ОСОБА_51, за якими громадяни – співвласники продали позивачам  ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 свої права на майновий пай, вважає доведеними права вказанних позивачів на майно пайового фонду реформованого  КСП « Зав ?  єт  Ілліча»  у розмірі, вказаному у Свідоцтвах  про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства . При цьому суд враховує, що вимоги про визнання недійсними Майнових сертифікатів позивачів ніким з учасників процессу не заявлялися, законність видачи ОСОБА_46 сільською радою сертифікатів вказаним  позивачам ніким з учасників процесу не оскаржується, вказаний у них розмір пайових гривень не спростовується.

Позивач ОСОБА_6 на підставі  Майнового сертифікату серія РК У111  № 050001 має право на частку загальної вартісті майна пайового фонду КСП « Зав ?  єт  Ілліча»  у сумі 7 039 гривень.

Позивач ОСОБА_9 на підставі  Майнового сертифікату серія РК У111  № 050520 має право на частку загальної вартісті майна пайового фонду КСП « Зав ?  єт  Ілліча»  у сумі 11 751 гривня

 Позивач ОСОБА_7 на підставі  Майнового сертифікату серія РК У111  № 050036 має право на частку загальної вартісті майна пайового фонду КСП « Зав ?  єт  Ілліча»  у сумі    14   907 гривень.

Позивач ОСОБА_8  на підставі  Майнового сертифікату серія РК У111  № 050037 має право на частку загальної вартісті майна пайового фонду КСП « Зав ?  єт  Ілліча»  у сумі 10 750 гривень.

 Позивач ОСОБА_10  на підставі  Майнового сертифікату серія РК У111  № 050838 має право на частку загальної вартісті майна пайового фонду КСП « Зав ?  єт  Ілліча»  у сумі 10 952 гривні.

Позивач ОСОБА_33 на підставі  Майнового сертифікату серія РК У111  № 050092 має право на частку загальної вартісті майна пайового фонду КСП « Зав ?  єт  Ілліча»  у сумі 11 654 гривні.

 Позивач ОСОБА_34  на підставі  Майнового сертифікату серія РК У111  № 050093 має право на частку загальної вартісті майна пайового фонду КСП « Зав ?  єт  Ілліча»  у сумі  9 330 гривень.

Позивач ОСОБА_26 на підставі  Майнового сертифікату серія РК У111  № 050557 має право на частку загальної вартісті майна пайового фонду КСП « Зав ?  єт  Ілліча»  у сумі 8 565 гривень.

Ці позивачі  мають право на частку загальної вартісті майна пайового фонду КСП « Зав ?  єт  Ілліча»  у сумі   84 948 гривень.

Позивач ОСОБА_31 на підставі  Майнового сертифікату серія РК У111  № 050209 мала право на частку загальної вартісті майна пайового фонду КСП « Зав ?  єт  Ілліча»  у сумі 8 305 гривень, яке вона використовала на підставі ОСОБА_51 прийому –передачи № 25  від 16.09.2004 року, отримавши у власність майно  реформованого сільхозпідприємства. Запис про недійсність вказанного ОСОБА_51, яку зроблено у Журналі реєстрації учасників розподільчих зборів майна КСП «Зав ? єт Ілліча» та на яку посилається позивач ОСОБА_6,  суд не приймає за належний доказ відміни цього ОСОБА_51 тому, що ций запис  у Журналі реєстрації … ніяким чином не посвідчено, майно у натурі було передано співвласникам, зокрема позивачці ОСОБА_31, що також підтвердив представник відповідача ОСОБА_46 сільської ради. Тому суд не знаходить законними та обгрунтованими вимоги позивачки   ОСОБА_31 та відмовляє у їх задоволенні.

Суд знаходить не основаними на законі та надуманими вимоги третьої особи с самостійними  вимогами ТОВ «Содружество» та відмовляє у їх задоволенні.

Позивачі ОСОБА_11,  ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,  ОСОБА_17,  ОСОБА_29, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_25, ОСОБА_25, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,  ОСОБА_32, ОСОБА_35,  ОСОБА_36, ОСОБА_37,  ОСОБА_38,  ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_50, ОСОБА_42, ОСОБА_43,  ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_30  доказів свого права на отримання пайового майна суду не надали, у судове засідання неодноразово не з ? явилися, повноважень по  їх представництву у суді нікому не надали, тому суд вілмовляє у задоволенні їх вимог на підставі ст. 60 ЦПК України, якою передбачено обов ?  язок позивачів довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог.

Протоколом № 1 Загальних зборів співвласників майнових паїв  СК «Содружество»  від 16 листопада 2000 року підтверджується, що  громадяни – співвласники реформованого  КСП « Зав ?  єт  Ілліча»,  які передали  власні права  СК «Содружество»,  уповноважили ОСОБА_47 представляти іх інтереси у правовідносинах з розподілу  пайового майна.

На Засіданні  комісії по реорганізіції КСП « Зав ?  єт  Ілліча»   від  05 лютого 2001 року це рішення було затвердженно.

 Тому  ОСОБА_47  на  внутригосподарських зборах по розподілу майна КСП  « Зав ?  єт  Ілліча»  від 16 лютого 2001 року  представляв інтереси  громадян – співвласників, які передали  власні права  СК «Содружество»,  на сумму  3 626 050 пайових гривень, подав від їх імені  заяву  на участь у внутригосподарських зборах по розподілу майна КСП « Зав ?  єт  Ілліча», отримав майно відповідно   Переліку  лот  КСП  « Зав ?  єт  Ілліча».

Виконуючи покладені на нього обов ?  язки, ОСОБА_47  20 лютого 2001 року за ОСОБА_51 прийому-передачи совокупних валових активів передав отримане ним майно громадян – співвласників   до СК «Содружество».  

Судом вивчено зміст ОСОБА_51 оренди  пайового майна  від 17 червня 2004 року, 07 червня 2005 року, 17 червня 2006 року, 03 січня 2007 року,  за якими громадяни – співвласники в особі уповноваженого   ОСОБА_54, який діє на підставі ОСОБА_51 про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 16 лютого 2001 року та від 16 січня 2001 року передали належні ім на  праві спільної власності основні засоби у оренду  ТОВ  «Содружество», а також вивчено   зміст доданого до цих ОСОБА_51 прийому – передачі майна на забалансовий рахунок  ТОВ  «Содружество». Вивчення вказанних документів показало, що вони складені без достатніх правових підстав, у наслідок чого суд не визнає їх належними доказами по справі. Зокрема, стороною вказанних ОСОБА_51 є уповноваженний громадянами – співвласниками ОСОБА_54, але його повноваження представляти інтереси   громадян – співвласників  ніким з учасників процессу  у судовому засіданні не підтверджено, фактичну наявність ОСОБА_51 про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 16 лютого 2001 року та від 16 січня 2001 року не доведено. Навпаки   у судовому засіданні доведено, що  16 лютого 2001 року інтереси  громадян – співвласників, які передали  власні права  СК «Содружество»,  на  внутригосподарських зборах по розподілу майна КСП « Зав ?  єт  Ілліча»   законно представляв ОСОБА_47 Крім цього суд враховує, що згідно Довідки Нижньогірського  РАГСу    ОСОБА_54 помер    2007 року,  строк ОСОБА_51 від  03 січня 2007 року фактично сплинув.

Довідкою Директора ТОВ «Содружество»,  яку позивачі ОСОБА_6 та ОСОБА_9 надали на адресу начальника Нижньогірського ВДВС,  спростовуються  пояснення  позивача ОСОБА_6 про факт постановки пайового майна на бухгалтерский облік  ТОВ «Содружество» на підставі ОСОБА_51 аренди та ОСОБА_51 прийому – передачі , які від імені громадян - співвласників складено ОСОБА_54  .

Дослідивши принцип розподілу Пайового фонду, який зафіксовано  Переліком майна співвласників СК «Содружество» та Зборами співвласників манових паїв   від  22.05.2002року, суд не знаходить доцільним витримувати прийнятий декілька років тому розподіл майна між колишніми громадянами – співвласниками згідно категорій  тому, що обставини, за яких проводилося реформування сільського господарства змінилися,  частка позивачів  ніколе не була членами  реформованого  КСП « Зав ?  єт  Ілліча» , вони  є

покупцями  майнових прав,  виділення їм пайового майна у частковому співвідношенні  порушить їх права на користування окремо визначеною річчю.

За інформацією Довідки ОСОБА_46  сільської  ради № 896  від 03 липня 2008 року   частка пайового майна, на яке претендує позивач ОСОБА_1 передано громадянам – співвласникам, які не є позивачами у справі, позивач ОСОБА_2 просить виділить йому стройцех, який вже  передано  позивачу ОСОБА_50. Ці обставини суд враховує при вирішенні спору.

При виділенні окремого майна позивачам суд звертає увагу на те, що усі учасники процесу підтвердили, що  на теперішній час частка пайового майна фактично втрачена.

На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення  у даній справі відноситься за рахунок позивачів  у зв’язку з відсутністю їх вимоги про відшкодування.

 Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд                

                                                 в  и  р і ш и в:

 Позов ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,   ОСОБА_6, ОСОБА_9,  ОСОБА_7, ОСОБА_8,  ОСОБА_10, ОСОБА_33,ОСОБА_26, ОСОБА_34   задовольнити частково.

               Визнати право власності  та  виділити  в натурі з  майна реформованого  КСП « Зав ?  єт  Ілліча» Нижньогірського району АР Крим:  

ОСОБА_1

                 Машиний двір,  вартістю 288111,36 грн, інв № 890, 921, 933, 344; Автомашину  ГАЗ-52 , вартістю 1056.00 грн, інв № 276; Автомашину КАМАЗ-5320 ,вартістю 1937.00 грн, інв № 260; Автомашину МАЗ-5521, вартістю 8016.00 грн, інв № 279; Автомашину ГАЗ-53, вартістю 506,00 грн, інв № 252; Автомашину ГАЗ-53, вартістю 527,00 грн, інв № 254; Автомашину ГАЗ-53, вартістю 506,00 грн, інв № 253; Автомашину ГАЗ-53, вартістю 505,00 грн, інв № 257;Автомашину ММЗ-4502, вартістю 749,00 грн, інв № 263; Автомашину ГАЗ-53, вартістю 478,0 грн, інв № 264; Автомашину ЛАЗ-699 , вартістю 497,00 грн, інв № 272; Автомашину ВАЗ-21213, вартістю 6435,00 грн, інв № 260; Комбайн СК-5 «Нива», вартістю 2356,00 грн, інв № 003; Комбайн « ДОН »-1500 , вартістю 60280,00 грн, інв № 134; Трактор МТЗ-80, вартістю 2360,00 грн, інв № 159; Трактор МТЗ-80, вартістю 1887,00 грн, інв № 162; Трактор МТЗ-82, вартістю 2249,00 грн, інв № 163; Трактор МТЗ-80, вартістю 2173,00 грн, інв №173; Трактор МТЗ-80, вартістю 2173,00 грн, інв № 174; Трактор ЮМЗ-6, вартістю 563,00 грн, інв № 169;Трактор ЮМЗ-6 , вартістю 563,00 грн, інв № 167; Трактор Т-150,  вартістю 1410,00 грн, інв № 211; Трактор ДТ-75,  вартістю 1280,00 грн, інв № 218; Трактор Т-25,  вартістю 246,00 грн, інв № 171; Плуг ПЛН-5-35, вартістю 128,00 грн, інв № 034; Плуг ПЛН-5-35, вартістю 128,00 грн, інв № 035; Плуг ПЛН-4-35, вартістю 16,00 грн, інв № 067 ; Сівалку СЗ-3,6 вартістю 1532,00 грн, інв № 015; Сівалку СЗ-3,6 вартістю 1532,00 грн, інв № 016; Сівалку СУПН-8,   вартістю 2492,00 грн, інв № 072; Верстат токарний, вартістю 616,00 грн, інв № 039; Верстат сверлильний, вартістю 172,00 грн, інв № 044; Тельфер вартістю 44,00 грн, інв № 045; Причіп 3-ПТС-12, вартістю 2652,00 грн, інв № 055; Кран-балку , вартістю 370,00 грн, інв № 069; Зварку, інв № 125; Кран-тельфер, вартістю 42,00 грн, інв № 188; Автоцистерну МТП вартістю 443,00 грн, інв № 234; Культиватор КРН-4,2 вартістю 24,00 грн, інв № 066; Жниварку ЖРН-4,2 вартістю 1268,00   грн, інв № 130;  90,73 частини адміністративної будівлі ,вартістю 62898,00 грн, інв № 924,951,320; Млин , вартістю 27177,00 грн, інв № 957,342,343; Склад травяної муки вартістю 18153,94 грн, інв № 912;  Автомашину ГАЗ-66 ,вартістю 601,00 грн, інв № 273; МЖТ-10 ,вартістю 243,00 грн, інв № 026; Прицеп-2ПТС-4(45) , вартістю 27,00 грн, інв № 103; Прицеп-2ПТС-4(45) ,   вартістю 27,00 грн, інв № 104; ОПВ-2000,  вартістю 112,00 грн, інв № 036; ПСЕ-12,5 вартістю 2375,00 грн, інв №  200; Контейнери 170 штук, вартістю 566,00 грн; Акції Нижньогірського комбікормового заводу 60184 шт.

 ОСОБА_2

?  свиноферми,  інв № 947 ,  вартістю   41659,13   гривень, трактор Т- 150 К інв. № 195,  вартістю  911 гривень; трактор Т-40 інв. № 141,  вартістю  615 гривень;

 ОСОБА_3

 будівельний цех,  інв. № 934,908,927,308,318, вартістю   14 755,97 гривень;

 ОСОБА_4 зерноток інв. № 923, 958, 919, 886, 889, 935, 946, 902, 903, 405, 4, 16,  вартістю   361 011,10 гривень;

 ОСОБА_5

 сіялку СЗ – 3-6, інв. № 017,   вартістю   1532 гривні; комбайн СК «Нива», інв № 043, вартістю 1987 грн;

ОСОБА_6, ОСОБА_9,  ОСОБА_7, ОСОБА_8,  ОСОБА_10, ОСОБА_33,   ОСОБА_26,  ОСОБА_34 у спільну  часткову власність :   ?  свиноферми,  інв № 947 ,  вартістю   41659,13   гривень, трактор МТЗ- 80,  інв. № 144,  вартістю  2 140 гривень,  9,27 частини адміністративної будівлі,  вартістю 6427 грн,   інв № 287,  автомобіль ГАЗ – 5201 , вартістю 972,00 грн, інв № 267.

У решті частини позову відмовити.

 У задоволенні вимог третьої особи с самостійними  вимогами ТОВ «Содружество»,   позивачки   ОСОБА_31 позивачів ОСОБА_11,  ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_32, ОСОБА_35,  ОСОБА_36, ОСОБА_37,  ОСОБА_38,  ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43,  ОСОБА_44, ОСОБА_45,  ОСОБА_30  відмовити.        

  Рішення   може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крім у м. Феодосії через Нижньогірський райсуд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

 Суддя                                                                                                               І.В.Кустова