Справа № 647/14/16-к

№ провадження 1-кп/647/128/2016

У Х В А Л А

29.06.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого – судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.

прокурора: Баліошенка В.О.

обвинуваченого: ОСОБА_1,

захисника: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Берислава кримінальне провадження,  внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.10.2014 року за №12014230090001380,   за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, начальника ВДВС Бериславського РУЮ Херсонської області,

у вчиненні  злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, суд –

встановив:

07.06.2016 року на адресу Бериславського районного суду Херсонської області з прокуратури Херсонської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні  злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор висловив переконання у необхідності призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акта, зазначивши про відсутність підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник просили повернути обвинувальний акт прокурору в зв’язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Представник управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в підготовче судове засідання не з’явився, заявою від 16.06.2016 року просив провести дане засідання за його відсутності.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд встановив наступне.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданням кримінального судочинства, у тому числі, є те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Застосування належної правової процедури у кримінальному провадженні щодо учасників кримінального провадження здійснюється судом при проведенні підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Згідно ч.3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зазначеним у статті 291 КПК України.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт, серед інших відомостей, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень п.(а) ч.3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен кого обвинувачено у вчиненні злочину, має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення проти нього.

Як видно з обвинувального акту №12014230090001380, орган досудового розслідування не дотримався вказаних вимог закону, що призвело до викладання не конкретного обвинувачення.

У формулюванні обвинувачення в якості мети вчинення злочину ОСОБА_1 зазначено як «з метою реалізації наміру протиправного заволодіння майном» (абз.3 а.п.3), так і «з метою привласнення вузлів та агрегатів» (абз.2 а.п.4), а також «приховуючи свої дії з розкрадання арештованого майна» (абз.5 а.п.6). При цьому, дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст.191 КК України, як заволодіння службовою особою чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах.

Відсутність висунутого та сформульованого відповідно до вимог КПК обвинувачення, з врахуванням положень ч.1 ст. 337 КПК України, унеможливлює ухвалення судового рішення та порушує право на захист обвинуваченого ОСОБА_1, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, відповідно до п.3 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт також має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім’я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Частиною 1 статті 55 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

В ч.2 ст.58 КПК України зазначено, що представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Як видно з обвинувального акту №12014230090001380, потерпілим у даному кримінальному провадженні зазначено управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

При цьому, в обвинувальному акті не зазначено місця знаходження даної установи, а також представника потерпілого та його анкетні відомості, що є порушенням п.3 ч.2 ст.291 КПК України.

Крім того, із формулювання обвинувачення ОСОБА_1 не зрозуміло, чому діями останнього спричинено матеріальну шкоду в особі держави саме управлінню Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, чи було дане управління власником майна, в заволодінні якого обвинувачується ОСОБА_1

Також, у реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014230090001380, в порушення вимог ст.ст.109,110 КПК України, відсутні відомості про визнання певної особи представником потерпілого у вказаному кримінальному провадженні та дані про повідомлення потерпілого (представника потерпілого) про відкриття кримінального провадження, а також ознайомлення останнього з матеріалами кримінального провадження.

Крім того, відсутні відомості про те, ким та коли були подані заяви про вчинення кримінального правопорушення та спричинення шкоди управлінню Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, а також визнання даного управління потерпілим по даному кримінальному провадження.

Отже, не дивлячись на зазначення в обвинувальному акті №12014230090001380 в якості потерпілого управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, представник потерпілого у відповідності до вимог ст.ст.55-58 КПК України, до участі у провадженні не залучений.

З поданих матеріалів не вбачається, що орган досудового розслідування належним чином встановив особу, якій завдано матеріальну шкоди чи орган, який за законом виступає від імені держави, якщо така шкода завдана державі та залучив її до провадження як потерпілого.

За вищезазначених обставин, ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 23.03.2016 року була залишена в силі ухвала Бериславського районного суду Херсонської області від 10.02.2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_1 прокурору.

Зважаючи на те, що усунення зазначених вище недоліків на стадії підготовчого або судового розгляду кримінального провадження законом не передбачено, в порядку п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, для усунення його недоліків.

Інші недоліки, зазначені у письмових запереченнях адвоката ОСОБА_2 на обвинувальний акт, на думку суду, не є підставою для його повернення прокурору у розумінні ст.291 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.291, 314, 371, 372 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Повернути обвинувальний акт із додатками по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні  злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2014 року за №12014230090001380, прокурору, який його затвердив.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О. О. Корсаненкова