Справа № 2-А-1022/09

   

П О С Т А Н О В А

І м е н е м  У к р а ї н и

14 липня 2009 року                                 м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Терещенко О.Є.

при секретарі Яковенко І.А.

 

      розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка адміністративний позов ОСОБА_1  до інспектора ДПС Каховського ДАІ прапорщика ОСОБА_2  про визнання дій суб’єкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

06 червня 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 03.06.2009 року стосовно нього відповідачем був складений протокол та винесено постанову від 03.06.2009 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено стягнення в сумі 425 грн. за проїзд на жовтий сигнал світлофора.

            Просив вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення визнати незаконною і скасувати оскільки вважає, що правила дорожнього руху України він не порушував.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, наполягав на задоволені позову в повному обсязі пояснив, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена не законно, оскільки він рухався на мигаючий зелений сигнал світлофора.

             Відповідач пояснив, що 03.06.2009 року приблизно о 10.35 год. на перехресті вул. Золіна та вул. К.Лібкнехта в м. Каховка позивачем був порушений п. 8.7.3. ПДР України, здійснивши проїзд перехрестя який регулюється світлофором жовте світло яке забороняє рух транспортних засобів.

Судом встановлено:

Відповідно до протоколу НОМЕР_1  від 03.06.2009 року та постанови від 03.06.2009 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1  керуючи автомобілем «Москвич» номерний знак НОМЕР_2  о 10.35. год., в м. Каховка на перехресті вул. К.Лібкнехта і вул. Золіна проїхав на жовтий сигнал світлофора чим порушив п. 8.7.3. ПДР України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, за наведених підстав.

Згідно п. 16.8. правил дорожнього руху України, який гласить, що водій, який виїхав на перехрестя проїзних частин відповідно сигналу світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати в наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофору на виїзді.  

Пункт 8.11 ПДР України передбачає, що водіям, які в разі ввімкненого жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно ст.3 Конституції України, діяльність Держави спрямована на гарантію прав та свобод людини.  

    Права і свободи людини є невід'ємними та непорушними відповідно до ст.21 Конституції України.

    Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самовряду-вання, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів Укра-їни.

    У відповідності ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, по-садових і службових осіб.

    Згідно п.п.5 п.4 Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997 року за № 341, одним  з основних завдань ДАІ є захист прав та  законних інтересів учасників дорожнього руху.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які  матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм  і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до ст. 280 КУпАП  орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких їрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, вста-новлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рі-шення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністратив-ного позову.

    Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України.

    Відповідачем, в порушення вимог ст.71 КАСУ, не наведено суду доказів, які б спростову-вали доводи позивача.

    На підставі вищенаведеного  суд прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1  відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122 ч.2 КУпАП і постанова про адміністративне правопорушення відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.

    Сумнівів у  зібраних доказах  у суду не виникає.

    На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.3, 8, 21, 22, 26, 55, 64, 124 Конституції Укра-їни, ст.ст.9, 122, ч.1 ст.247, 251,254, 256, 268, 271, 280,283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17, 18, 19, 158, 160, 163 КАС України, п.22.9 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої  наказом Міністерства  внутрішніх справ

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1  до інспектора ДПС Каховського ДАІ прапорщика ОСОБА_2  про визнання дій суб’єкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення - задовольнити.

Постанову від 03.06.2009 року, про накладення адміністративного стягнення за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу, відносно ОСОБА_1 , в  розмірі  425 грн., - визнати незаконною та  скасувати.

    Провадження  у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1  за ст.122 ч.2 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу  адміністративного правопорушення.

    Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеля-ційне оскарження.

    Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної ін-станції через суд першої інстанції.

    Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

    Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, або з дня складення постанови у повному обсязі.

    Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне ос-карження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                          О.Є. Терещенко