АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-1138/2008 рік. Головуючий по 1 інстанції
Категорія 44 Бондаренко С.І.
Доповідач в апеляційній інстанції Ювшин В.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2008 року м.Черкаси
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі головуючого Ювшина В.І.
суддів: Сіренка Ю.В., Скіця М.І.
при секретарі:: Макарчук Н.С.
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 квітня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, третя особа ВЖ РЕУ-3 м. Черкаси про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -
встановила:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вони являється квартиронаймачем АДРЕСА_1. Разом з нею проживають повнолітні діти. В 1991 році нею було розірвано шлюб з ОСОБА_2, який після розірвання шлюбу з 2001 року перейшов проживати в інше місце, та за адресою АДРЕСА_2не проживає, особистих речей в квартирі не має. Просила суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, - АДРЕСА_1
ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа ВЖ РЕУ №3 м. Черкаси про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, посилаючись на те, що в АДРЕСА_1він поселився на підставі ордеру. В 1991 році він розірвав шлюб з ОСОБА_2, після чого в них виникли постійні сварки. Влітку 2007 року ОСОБА_1 вигнала його з квартири, замінили вхідні замки, тому тимчасово він вимушений проживати в іншому місці, чим порушила його житлові права. Просив суд вселити його в АДРЕСА_1та зобов'язати ОСОБА_1 не чинити перешкод в користуванні квартирою.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 квітня 2008 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічна позовна заява ОСОБА_2 задоволена. ОСОБА_2 вселений в АДРЕСА_1та зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні квартирою.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 квітня 2008 року скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції' норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове ріїнення, яким задоволити її позовні вимоги, а в зустрічних позовних вимогах ОСОБА_2 відмовити.
Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність висновків суду фактичним обставинам справи та правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у виріїненні даного спору, колегія суддів знаходить за необхідне апеляційну скаргу задоволити частково з таких підстав.
13 вересня 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його втративши право на користування жилою площею в АДРЕСА_1, посилаючись на те, що він не проживає на вказаній жилій площі більше шести місяців без поважних причин, по підставам ст. 71 ЖК України. Рішенням Придніпровського районного суду від 18 липня 2007 року визнано право за ОСОБА_2 на користування даною жилою площею, дане ргшення перебуває в законній силі. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином законність користування ОСОБА_2 АДРЕСА_1 по 17 липня 2007 року встановлена судовим ркненням і нічим не може бути спростованим. З моменту постановления судового рішення до пред'явлення позову пройшло лише два місяці, тому в позивачки не було підстав для пред'явлення позову про визнання відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням. Рішення суду першої інстанції' в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 є законним і обґрунтованим.
Що стосується зустрічного позову ОСОБА_2 про вселення, то ріїнення в цій частині постановлено з грубим порушенням норм процесуального права. Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України судове ріїнення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд виріїпив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі. Відповідно до ст.. 64 ЖК Украши Члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем уста правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну відповідальність з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.
ОСОБА_2 заявив свої позовні вимоги про вселення лише до ОСОБА_1, тоді як разом з ОСОБА_1 проживають та мають рівні з нею права на користування житлом повнолітній син ОСОБА_3 та дочка, ОСОБА_4 Задоволивши зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 та вселивши його в жиле приміщення, суд вирішив питання про права та обов'язки і інших членів сім'ї ОСОБА_1, які не були притягнуті до участі по справі у якості сторони.
Ч. З ст. 303 ЦПК України визначено, що апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення. Вирішення питання про права та обов'язки осіб, які не були притягнуті до участі по справі є обов'язковою підставою для скасування судового рішення.
За таких обставин рішення суду першої інстанції в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2про вселення підлягає до скасування з направленням справи на новий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 квітня 2008 року задоволити частково, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 квітня 2008 року скасувати в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2до ОСОБА_1 про вселення, а справу направити на новий судовий розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси в іншому складі суду в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2до ОСОБА_1 про вселення.
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси в частині відмови в позові ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання втративши право на користування житловим приміщенням залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двох місяців, починаючи з дня її проголошення.