Справа №11 - 285/2008                                   Головуючий у суді 1-ої інстанції Свінцицький Л.В.

Категорія ст.125 ч.2 КК України                   Доповідач у суді 2-ої інстанції Яковлєв С.В.

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2008 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді................................................... Романова О.В.,

суддів.......................................................... Ткаченка В.Л. і Яковлєва С.В.,

з участю

засудженого................................................................ ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2008 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с Краснобірка Радомишльського р-ну Житомирської обл., громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працюючого директором МКП „Кролівник", одруженого, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого, засуджено за ст.125 ч.2 КК України до покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

На підставі ст.1 п."г" Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року ОСОБА_1 звільнено від призначеного покарання.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_21.000 (одну тисячу) грн. 00 коп. завданої злочином моральної шкоди.

У стягненні із засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 понесених судових витрат відмовлено.

Відповідно до вироку суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що 20 травня 2007 року близько 07-ої години разом зі своїм сином - ОСОБА_3, намагалися заїхати на територію ККП „Ринок", розташованого в м. Радомишлі по вул. Котовського, 32, без сплати коштів за в'їзд легкового автомобіля. Заступник голови правління ККП „Ринок" ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 сплатити кошти за в'їзд автомобіля на територію ринку згідно тарифів, діючих з 01 вересня 2006 року.

Коли ОСОБА_1 відмовився сплатити, то ОСОБА_2 намагався зачинити в'їздні ворота на територію ринку, і в цей час ОСОБА_1 наніс ОСОБА_2у не менше 4 ударів кулаком в якому була зажата канцелярська ручка, по голові та різних частинах тіла, спричинивши останньому закриту черепно-мозкову травму у вигляді забійної лівої тім'яної ділянки волосяної частини голови, струсу головного мозку, які є легкими тілесними ушкодженнями з короткочасним розладом здоров'я, а також садно в ділянці правого плечового суглобу, синця на правому плечі, синця на лівому стегні, які є легкими тілесними ушкодженнями без короткочасного розладу здоров'я.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить скасувати вирок суду щодо нього, а справу провадженням закрити, так як вважає його не законним через допущену однобічність при оцінці всіх обставин справи та доказів.

На обгрунтування апелянт зазначає, що суд не врахував ту обставину, що на загальній земельній ділянці ККП "Ринок" для в'їзду безпосередньо на ринкову площу мається під'їзд до приміщення МКП „Кролівник", що підтверджується свідоцтвом на праві власності, та до магазину, який він придбав і має на це державний акт. Тому він мав право проїхати до цих приміщень і вважає, що це не давало ОСОБА_2 ніяких прав вимагати сплати тарифу за проїзд, а, крім того, на території ринку розташовані й інші магазини.

Більш того, як далі зазначає автор апеляції, дирекція МКП „Кролівник" щомісячно сплачує орендну плату в сумі 370 грн. 28 коп. за землю, на якій побудовано приміщення МКП „Кролівник".

Вказує апелянт і на ту обставину, що ОСОБА_2 сам розпочав конфлікт -відштовхнув його та двічі наніс йому удари кулаком в обличчя, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи від 25 травня 2007 року № 206.

Посилається й на те, що жоден із свідків не підтвердив обставин конфлікту, на які вказував ОСОБА_2, а встановлені тілесні ушкодження стали результатом лише того, що дружина ОСОБА_2а є медичним працівником.

Постановлене судом рішення потерпілим ОСОБА_2 не оскаржується, але від нього надійшли заперечення на подану засудженим апеляцію, в яких він наводить відповідні мотиви незгоди із доводами апеляції засудженого та обґрунтування своєї правової позиції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Яковлєва С.В., пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію з мотивів, наведених у ній, перевіривши вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.365 КПК України, обговоривши доводи апеляції і заперечень потерпілого, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.64 КПК України при провадженні дізнання, досудового слідства і розгляді справи в суді підлягають доказуванню : подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) ; винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину ; обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують покарання ; характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.

Дані вимоги закону судом не були дотримані.

Так, з доданих до апеляції засудженим ОСОБА_1 копій документів видно, що на підставі рішення виконкому Радомишльської міської ради від 08.04.2003 р. № 105 малому колективному підприємству "Кролівник" було видане Свідоцтво про право власності від 05 травня 2003 року на нежитлове приміщення, розташоване в АДРЕСА_1, тобто на приміщення, яке розташоване на території ККП "Ринок".

Згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії НА № 380202 від 15 вересня 2005 року приватний підприємець ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 26.07.2005 р. є власником земельної ділянки, площею 0,0108 га, поАДРЕСА_1

Зі скарги ОСОБА_2 до суду та інших матеріалів справи вбачається, що тарифи по ККП "Ринок" діяли і були підвищені з 01 вересня 2006 року.

Мотиви ж дій підсудного (засудженого) судом не було встановлено, так як взагалі залишилось не з'ясованим питання чи його дії були спрямовані проти ОСОБА_2а як приватної особи, чи як до заступника голови правління ККП „Ринок", а у зв'язку з цим і питання правомірності дій ОСОБА_2а.

Залишилась поза увагою суду й та обставина, що відповідно до Акту № 206 судово-медичного обстеження ОСОБА_123 травня 2007 року у останнього були виявлені тілесні ушкодження, які могли утворитися 20 травня 2007 року і відносяться до категорії легких без короткочасного розладу здоров'я.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом при розгляді справи була допущена однобічність та неповнота, яка не може бути усунена у даному судовому засіданні. З'ясування наведених питань може істотно вплинути висновки суду.

Допущена помилка судом першої інстанції підлягає виправленню шляхом скасування прийнятого рішення та направлення справи на новий судовий розгляд.

Поставлене засудженим в апеляції питання про закриття провадження у справі є безпідставним, так як по справі залишились не з'ясованими ряд питань, які підлягають обов'язковому з'ясуванню.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду, -

ухвалила:

апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2008 року щодо засудженого ОСОБА_1скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.