У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2009 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :
головуючої-судді Іванів О.Й.,
суддів: Гандзюка В.П., Томенчука Б.М.,
з участю: прокурора Левенець Я.І.,
потерпілого ОСОБА_1,
ОСОБА_2,
розглянувши 27 липня 2009 року у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Тисменицького районного суду від 29 квітня 2009 року, -
в с т а н о в и л а:
Вказаною постановою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 194 ч.1 КК України закрито внаслідок звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.1 п. «б», ст. 6 Закону України «Про амністію» від 31 травня 2005 року.
Органами досудового слідства ОСОБА_2. обвинувачувався у тому, що 19 червня 2005 року приблизно о 02 год. у будинкуАДРЕСА_1 в м. Тисмениця Івано-Франківської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_3, який перебуває у розшуку за постановою Тисменицького районного суду, умисно знищили майно ОСОБА_1 шляхом виливання хлору в акваріум з декоративними рибками та розбиття скла акваріума об'ємом 500 л, що заподіяло потерпілому ОСОБА_1. матеріальну шкоду у великих розмірах на загальну суму 25345 гривень.
В апеляції у зміненому вигляді прокурор, який брав участь у розгляді справи судом ________________________________________________________________________________
Справа №11-346/2009р. Головуючий у І інстанції Дузінкевич І.М. Категорія ст. 194 ч.1 КК України Доповідач Іванів О.Й.
першої інстанції, ставить питання про скасування постанови суду щодо ОСОБА_2 з підстав неправильного застосування кримінального закону. Просить скасувати постанову суду від 29.04.2009 року, а кримінальну справу відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 6 КПК України з посиланням на ст. 5 КК України.
Потерпілий ОСОБА_1. у своїй апеляції вважає постанову суду незаконною і такою, що суперечить нормам матеріального та процесуального права, покликається на те, що судом неправильно кваліфіковано дії ОСОБА_2, не взято до уваги та не досліджено докази по справі та матеріали, які характеризують особу підсудного, та безпідставно звільнено його від кримінальної відповідальності, вказує на факт вчинення ОСОБА_2. ще одного злочину - крадіжки його майна на суму 1000 грн. Просить постанову суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування.
Під час розгляду справи в апеляційній інстанції потерпілий ОСОБА_1. відмовився від своїх вимог, викладених у апеляції, погодився з доводами апеляції прокурора у зміненому вигляді і не заперечив проти її задоволення.
Заслухавши доповідь судді Іванів О.Й., пояснення прокурора Левенець Я.І., яка підтримала доводи апеляції прокурора у зміненому вигляді і просить її задовольнити, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 та пояснення ОСОБА_2, які погодились з поданою апеляцією, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 58 Конституції України та ч.1 ст. 5 Кримінального Кодексу України, Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Згідно Закону України від 15.04.2008 року №270-V1 «Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексу України щодо гуманізації кримінальної відповідальності», у статтю 185 КК України внесені зміни, згідно яких під великим розміром визнається злочин на суму, яка в двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, передбаченого диспозицією ст. 194 КК України.
Приймаючи до уваги, що для кваліфікації злочинів сума неоподатковуваного мінімуму доходів громадян встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, розмір якої в період з 01.01.2005 року по 31.12.2005 року становив 131 грн., то сума спричиненої шкоди потерпілому станом на 19.06.2005 року для кваліфікації за ст. 194 ч. 1 КК України повинна становити 32 750 грн. Протиправними діями ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_1., було спричинено збитки на суму 25 345 грн., а тому в його діях відсутній склад злочину, передбачений ст.194 ч.1 КК України.
У зв'язку з наведеним, при відсутності обставин, що виключають провадження у кримінальній справі, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а кримінальна справа щодо ОСОБА_2 - закриттю за відсутністю в його діях складу злочину.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 376 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, у зміненому вигляді задовольнити.
Постанову Тисменицького районного суду від 29 квітня 2009 року скасувати, кримінальну справу відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України за відсутністю в його діях складу злочину у зв'язку з гуманізацією кримінальної відповідальності згідно ст. 5 КК України.
Головуюча О.Й. Іванів
Судді: В.П. Гандзюк
Б.М. Томенчук
Згідно з оригіналом
Суддя О.Й. Іванів