АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №8ц-9/2008 рік. Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 46 Нерушак Л.В.
Доповідач в апеляційній інстанції Ювшин В.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2008 року м.Черкаси
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі головуючого: Ювшина В.І.
суддів Храпка В.Д., Скіця М.І.
при секретарі Наконечній М.М.
адвоката ОСОБА_3
позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_1про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 09 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про розподіл спільного майна подружжя, -
встановила:
Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 09 серпня 2006 року частково задоволено позов ОСОБА_3 та визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на АДРЕСА_1. Дане рішення набрало законної сили.
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Черкаської області від 09 серпня 2006 року за нововиявленими обставинами, вказуючи як на нововиявлені обставини - не дослідження апеляційним судом всього спільного майна подружжя; не врахування судом вартості виділеного майна ОСОБА_2, яке він продав; порушення судом норм процесуального права при постановленні нового рішення. Оскільки на момент вирішення спору ці обставини не були відомі суду, заявник просить суд задоволити її' вимоги.
Дослідивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, які звертаються із заявою, на час розгляду справи; 2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;
3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду; 4)встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Даний перелік підстав перегляду рішення за нововияленими обставинами є виключним і додатковому розширенню не підлягає. Наведені ОСОБА_1 підстави перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не є такими, так як могли бути і були відомі заявнику на час розгляду справи. Ці обставини досліджувались судами першої та апеляційної інстанції під час вирішення спору. Порушення апеляційним судом норм процесуального права при постановленні рішення судом касаційної інстанції' не встановлено.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.
Керуючись ст. ст. 361, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -
ухвалила:
Відмовити ОСОБА_1в перегляді рішення апеляційного суду Черкаської області від 09 серпня 2006 року за ново виявленими обставинами.
Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двох місяців, починаючи з дня її проголошення.