АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-1035/2008 рік. Головуючий по 1 інстанції
Категорія 55 Бондаренко С.І.
Доповідач в апеляційній інстанції Ювшин В.І.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2008 року м.Черкаси
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі головуючого Ювшина В.І.
суддів: Храпка В.Д., Скїця М.І.
при секретарі:: Наконечній М.М.
представника позивача ОСОБА_3
позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди, -
встановила:
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що 19 серпня 2007 року в Черкаському будинку торгівлі вона купила в приватного підприємця ОСОБА_4 мобільний телефон НОКІА 6111 за 969 гривень. В період гарантійного строку телефон почав погано працювати, не було чути голосу людей до який здійснювались телефонні дзвінки. 21 серпня 2007 року вона звернулась в відділ, де купила мобільний телефон з проханням усунути недоліки придбаного товару, телефон у неї був прийнятий, а взамін видано накладна. 04 вересня 2007 року вона звернулась знову до продавця щоб отримати відремонтований телефон, так як пройшли 14 днів визначених законодавством для усунення недоліку товару, проте и в грубій формі було відмовлено в отриманні відремонтованого телефону без пояснення причин. 06 вересня вона письмово звернулась до продавця з аналогічною вимогою. Так як телефон перебуває в ремонті більше 20 днів, що свідчить про істотність недоліку придбаного нею телефону, то просила в суду розірвати договір купівлі продажу мобільного телефону, вчинений нею та приватним підприємцем ОСОБА_1 19 серпня 2007 року, стягнувши з відповідача сплачені нею кошти за мобільний телефон в сумі 969 гривень та 1000 гривень моральної шкоди.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Розірвано договір купівлі - продажу мобільного телефону НОКІА 6111, укладеного 19.08.2007 року між ОСОБА_2 та приватним підприємцем ОСОБА_1 Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість телефону в сумі 969 гривень та 1000 гривень моральної шкоди та судові витрати по справі.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2008 року скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та постановити нове рішення, яким повністю відмовити ОСОБА_2 в задоволенні її позовних вимог.
Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність висновків суду фактичним обставинам справи та правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів знаходить за необхідне апеляційну скаргу задоволити.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 в частині розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону та стягнення на користь ОСОБА_2 з продавця телефону ОСОБА_1 його вартості та моральної шкоди суд першої інстанції прийшов виходив з того, що права споживача порушено і відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» дане порушене право підлягає до судового захисту.
19 серпня 2007 року ОСОБА_2 купила в відділі магазину, який належить приватному підприємцю ОСОБА_1, мобільний телефон НОКІА 6111 вартістю 969 гривень. В період гарантійного строку експлуатації, 21 серпня 2007 року, даний телефон вийшов з ладу, почав погано здійснювати приймання дзвінків та не було чути голосу людей до яких здійснювався виклик, і ОСОБА_2 в усній формі звернувся до п/п ОСОБА_1 про повернення телефону в магазин для здійснення його ремонту. В цей же день 21 серпня 2007 року телефон був прийнятий на ремонт, а ОСОБА_2 було видано відповідну накладну. Так як у встановлений законом 14 денний термін телефон не було відремонтовано, то ОСОБА_2 стала вимагати не ремонту телефону, а розірвання його договору купівлі-продажу ти повернення вартості телефону його продавцем та стягнення моральної шкоди.
Зданий на гарантійний ремонт ОСОБА_2 мобільний телефон відремонтовано, про що належним чином повідомлена ОСОБА_2, яка не бажає його отримати.
Відповідно до ч.1, ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції від 01 грудня 2005 року, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:
1) пропорційно зменшення ціни;
2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації' товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:
1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Таким чином, позовна вимога ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу телефону та повернення його вартості могла бути задоволена лише при наявності виявлення у купленого нею мобільного телефону істотного недоліку. Згідно п.12 ч.1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» роз'яснено, що істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:
а) він взагалі не може бути усунутий;
б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;
в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Так як виявлений в телефону недолік не проявлявся знову після його усунення, то даний недолік не являється істотним. Затримка в виконанні ремонту телефону у чотирнадцятиденний термін сама по собі не являється самостійною ознакою істотності недоліку товару і за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару, ч.3 п.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів». Але такої вимоги позивачка не заявляла. При таких обставинах відповідно до заявлених ОСОБА_2 позовних вимог її право на безоплатний ремонт телефону порушено не було, а тому її позовні вимоги не підлягають до задоволення.
Що стосується вимоги про стягнення моральної шкоди, то відповідно до ч. 2 ст. 22, п.5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» дане право на відшкодування моральної шкоди наступає лише у випадку заподіяння її небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією. Позивачем не доведено, що недолік телефону що стався становив небезпеку для її життя та здоров'я та членів її сім'ї, тому суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про стягнення моральної шкоди.
Так як суд першої інстанції постановив судове рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права та зробив невідповідність висновків суду обставинам справи, то рішення суду першої інстанції підлягає до скасування з ухваленням нового рішення, яким в позові
ОСОБА_2 необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2008 року задоволити, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2008 року скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_2до приватного підприємця ОСОБА_1про захист прав споживачів, -відмовити.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після його проголошення, але може бути оскаржено до суду касаційної інстанції на протязі двох місяців, починаючи з дня його проголошення.