Справа № 667/1/16-ц

н/п 2/766/1906/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого – судді: Котьо І.В.

за участю секретаря: Головчиної А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд-Лайт», третя особа – ОСОБА_2 про поновлення на роботі,

встановив:

04 січня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Херсона було відкрито провадження по вказаній справі. 27 травня 2016 року вказана справа надійшла в провадження Херсонського міського суду Херсонської області.

Так як подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити в собі:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)ім’я (найменування) позивача і відповідача, а також ім’я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв’язку, якщо такий відомий;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України, а ч.2 ст.60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Однак, оскільки в порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а також ч.1,2 ст.60 ЦПК України позивач як не зазначив докази, які підтверджують обставини викладені в позовній заяві так і не зазначила про наявність підстав для звільнення її від доказування в частині того , що відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний фінансово-правовий консалтинг" про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 ЦК України ( Справа N 1-2/2010 від 12 січня 2010 року ) визначено, що "члени виконавчого органу можуть бути у будь-який час усунені від виконання своїх обов'язків" слід розуміти як право компетентного (уповноваженого) органу товариства у будь-який час і з будь-яких підстав усунути особу (осіб) від виконання обов'язків члена (членів) виконавчого органу за умови, якщо в установчих документах товариства не визначено таких підстав.Усунення члена виконавчого органу товариства від виконання своїх обов'язків, яке передбачене частиною третьою статті 99 Цивільного кодексу України , не є відстороненням працівника від роботи в розумінні статті 46 Кодексу законів про працю України.

У зв’язку з чим позивачу необхідно визначитись зі способом захисту порушеного прав, так як відповідно до протоколу зборів учасників ТОВ «Конкорд-Лайт» від 09 грудня 2015 року за № 7 її було відсторонено від виконання повноважень виконавчого органу судом було поставлено на розгляд питання про надання позивачу відповідно до положень ст. 121 ЦПК України строку для усунення вказаних недоліків.

Позивач та її представник до судового засідання не з’явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Позивач подала на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням на лікарняному її представника ОСОБА_3

Представник відповідача до судового засідання також не з’явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином , про причини неявки суд не повідомив.

З урахуванням розумності строків розгляду справи , суд вважає можливим за відсутності сторін вирішити питання щодо надання позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд-Лайт», третя особа – ОСОБА_2 про поновлення на роботі залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку позовна заява відповідно до положень п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Котьо