АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-901-2008 р.                                             Головуючий по 1 інстанції

Категорія 56                                                                    Пономаренко В.В.

Доповідач в апеляційній інстанції Трюхан Г.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2008 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                  Магди Л.Ф.

суддів                             Трюхана Г.М., Бабенко В.М.

при секретарі                 Петренко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Черкаського районного суду від 18 березня 2008р. по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції по якій 3-ю особою є ОСОБА_3про звільнення майна з-під арешту.

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ДВС Черкаського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування своїх вимог вказувала, що 24 жовтня 2007 року державним виконавцем Сутула С.А. була складена постанова про арешт майна боржника ОСОБА_2 згідно якої було арештоване її особисте майно: автомобіль ГАЗ-2705 НОМЕР_1та автомобіль ВАЗ-21140НОМЕР_2 і заборонено здійснювати відчуження зазначеного майна.

Просила звільнити це майно з-під арешту.

Рішенням Черкаського районного суду від 18 березня 2008 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі на це рішення ОСОБА_1 просить його скасувати і задовільнити її вимоги вказуючи, що автомобіль є її особистою власністю, т.я. купила вона його за гроші які позичила в ОСОБА_4

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що дані автомобілі придбано позивачем ОСОБА_1 відповідно за боргових угод купівлі-продажу транспортних засобів 11.08.2007 року у відповідача ОСОБА_5

Таким чином встановлено, що обидва автомобілі придбані на ім.'я позивача ОСОБА_1 під час шлюбу, який зареєстровано 02.07.2005 року, і тому у відповідності до вимог ст.60 СК України є спільним майном подружжя.

Посилання позивачки про те, що автомобілі придбано за кошти які вона позичила у ОСОБА_4 районний суд дав критичну оцінку, вказавши, що наявність спору суд пов'язує з наявного спору стосовно розміру сплачуваних ОСОБА_2 аліментів.

Таким чином суд, на підставі наявних доказів та в межах заявлених вимог прийшов до висновку про те, що арешт на автомобілі покладено повноважним органом, в межах компенсації та на законних підставах органам державної виконавчої служби і не порушує права власності ОСОБА_1 і обґрунтовано відмовив в задоволенні позову, про що постановив відповідне рішення.

Рішення суду обґрунтоване матеріалами справи і підстав для його скасування судова палата не вбачає.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, судова палата, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1відхилити, а рішення Черкаського районного суду від 18 березня 2008 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом 2-х місяців до Верховного Суду України.