Справа № 2-п-28/11

                                                                                                               2011 рік

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення

"21" лютого 2011 р.                                                                        м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноосібно судді Толкаченко О.О.,

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах Малого спортивно-оздоровчого приватного підприємства «Бедбойз»про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 квітня 2010 року по справі № 2-2510/09р. за уточненою позовною заявою ОСОБА_2 до Малого спортивно-оздоровчого приватного підприємства «Бедбойз»про стягнення суми боргу за договором позики,

                                                            ВСТАНОВИВ:

          10.02.2009 року ОСОБА_2 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Малого спортивно-оздоровчого приватного підприємства «Бедбойз» про стягнення суми боргу за договором позики.

          02.04.2009 року ОСОБА_2 уточнила свої позовні вимоги та просила суд стягнути на її користь з Малого спортивно-оздоровчого приватного підприємства «Бедбойз»суму боргу за договором позики від 11.04.2008 року у розмірі 308 000 грн., пеню у розмірі 49 054 грн. та 7 438 грн., судові витрати та витрати.

          Заочним рішенням суду від 09.04.2009 року уточнена позовна заява ОСОБА_2 була задоволена в повному обсязі.

          28.01.2011 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах Малого спортивно-оздоровчого приватного підприємства «Бедбойз»з заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 квітня 2010 року по справі № 2-2510/09р. за уточненою позовною заявою ОСОБА_2 до Малого спортивно-оздоровчого приватного підприємства «Бедбойз»про стягнення суми боргу за договором позики.

          В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 послався на те, що відповідач не отримував копії позовної заяви, а також уточненої позовної заяви, не був сповіщений про час та місце розгляду справи, чим позбавив відповідача прав, передбачених ст.ст. 27, 31 ЦПК України та порушив принцип змагальності сторін.

У судове засідання з’явився заявник ОСОБА_1, який підтримав свою заяву.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, надала на адресу суду телефонограму про неможливість прийняти участь у судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України –заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1, який діє в інтересах Малого спортивно-оздоровчого приватного підприємства «Бедбойз»з заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 квітня 2010 року по справі № 2-2510/09р. за уточненою позовною заявою ОСОБА_2 до Малого спортивно-оздоровчого приватного підприємства «Бедбойз»про стягнення суми боргу за договором позики, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в матеріалах справи наявний акт (а.с. 12), згідно якого 16.03.09 року робітники бару «Блюз»(МСОПП «Бедбойз») відмовились отримувати пакет документів та повістку.

На адресу МСОПП «Бедбойз»(бар «Блюз») та на домашню адресу директора МСОПП «Бедбойз»ОСОБА_3 було направлено телеграми, з повідомленнями про призначення розгляду справи на 24.03.2009 року о 12 годині (а.с.15-16, 26-27).

24.03.2009 року повторно направлено телеграму про призначення розгляду справи на 01.04.2009 року (а.с. 30, 31).

Згідно розписки (а.с. 40) 02.04.2009 року ОСОБА_3 особисто отримав копію уточненої позовної заяви та повістку на 09.04.2009 року.

Тобто, твердження заявника ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи та суд їх розцінює, як спробу ввести суд в оману.

Твердження заявника про те, що МСОПП «Бедбойз»отримало заочне рішення лише 27 січня 2011 року також не відповідає дійсності. Так на аркуші 44 справи наявна розписка директора МСОПП «Бедбойз»про те, що він отримав заочне рішення суду ще 28.04.2009 року.

Крім того у судовому засіданні було досліджено цивільну справу № 2-736/11 за позовом ОСОБА_2 до МСОПП «Бедбойз»про притягнення до відповідальності за прострочення грошового зобов’язання, в якому позивач прямо посилається на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 квітня 2010 року по справі № 2-2510/09р. за уточненою позовною заявою ОСОБА_2 до Малого спортивно-оздоровчого приватного підприємства «Бедбойз»про стягнення суми боргу за договором позики, як на підставу для задоволення її позову по справі № 2-736/11р.

В матеріалах справи № 2-736/11 р. наявна заява про укладення та затвердження мирової угоди і закриття провадження у справі від 25.01.2010 року, підписана директором МСОПП «Бедбойз»ОСОБА_3 (а.с.19) та сама ОСОБА_3 угода від 25.01.2010 року (а.с.20-21), підписана цією ж посадовою особою. Тобто, директору МСОПП «Бедбойз»ОСОБА_3 було відомо про існування заочного рішення суду від 09.04.2009 року та більш того, він погоджувався з ним.

За таких обставин суд вважає, що відсутні будь-які підстави для задоволення заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 квітня 2010 року по справі № 2-2510/09р. за уточненою позовною заявою ОСОБА_2 до Малого спортивно-оздоровчого приватного підприємства «Бедбойз»про стягнення суми боргу за договором позики –відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку.

          Суддя: О.О. Толкаченко