Справа № 488/2161/15-а

Провадження № 2-а/488/19/16 р.

ПОСТАНОВА

Іменем України

25.04.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

25.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову № 32 від 25.02.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.

В обгрунтування позову вказував, що постановою № 32 від 25.02.2015 року, винесеною начальником Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Малій К.А., його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 188-42 КУпАП, тобто за недопущення посадових осіб для здійснення перевірки на об'єкті, а також ненадання необхідних документів для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Згідно вказаної постанови на позивача накладений штраф у розмірі 6 800 грн. Але, про наявність вказаної постанови позивач дізнався в Корабельному ВДВС під час ознайомлення із матеріалами відповідного виконавчого провадження. Позивач вважає вказану постанову необґрунтованою і такою, що була прийнята посадовою особою відповідача у порушення вимог діючого законодавства через те, що в його присутності не складався протокол про адміністративне правопорушення, йому не роз'яснено права та обов'язки, визначені КУпАП, він не надавав своїх пояснень з приводу адміністративного правопорушення. Крім цього, позивач зазначає, що він взагалі не скоював адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, в своїй заяві просили розглядати справу без їх участі, позов підтримали, просили його задовольнити.

Представник відповідача Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області в судове засідання не з'явився. В письмових запереченнях від 09.03.2016 року позов не визнав, вказував, що позивач був правомірно притягнений до адміністративної відповідальності при обставинах, викладених у оскаржуваній постанові.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_1 є співвласниками житлового будинку № АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законом порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Стаття 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначає, що державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Із долученого представником відповідача до матеріалів справи акту від 14.02.2015 року, складеного головним державним інспектором Інспекційного відділу м. Миколаєва управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Марштупою М.М., вбачається, що в результаті позапланової перевірки встановлено порушення п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року, а саме посадову особу відповідача не допущено до проведення перевірки об'єкту, а також не надано необхідних документів для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно припису № 28 від 14.02.2015 року, виданого головним державним інспектором Інспекційного відділу у місті Миколаєві управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Марштупою М.М., зобов'язано позивача усунути вказані порушення шляхом допущення посадових осіб Управління до перевірки на об'єкт реконструкції.

При цьому в акту та приписі зазначено, що ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній.

Тоді як, п. 9 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року, (далі - Порядок) визначає, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Цього ж дня, 14.02.2015 року, відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-42 КУпАП. Протокол був складений у відсутність позивача, про що було зазначено у протоколі.

Постановою № 32 від 25.02.2015 року, винесеною начальником Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Малій К.А., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, та накледно на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 14.02.2015 року, припис № 28 від 14.02.2015 року та акт перевірки від 14.02.2015 року не можуть бути належними та допустимими доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП, так як вони були складені всупереч вищевказаним нормам закону та у відсутність позивача чи його уповноваженої особи. Будь-яких інших доказів вчинення позивачем зазначеного адміністративного правопорушення відповідач суду не надав.

Таким чином, посадовою особою відповідача порушено порядок притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 158-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову № 32 від 25.02.2015 року, винесену начальником Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Малій Костянтином Анатолійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 188-42 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Безпрозванний