Справа №2-1276/09 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
07 серпня 2009 року Староміський районний суд м.Вінниці
в складі: головуючого, судді Білоуса О.В.,
при секретарі Кобелєвій С.О.,
з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представників відповідача Попіля С.Ф. та Никитюка О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва» про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва» про поновлення на роботі. Позов мотивував тим, що він працював на посаді директора у ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва». Наказом №31 «К» від 10 липня 2009 року він був звільнений з вказаної посади на підставі п.1 ст.41 КЗпП України. Своє звільнення вважає незаконним, оскільки жодного порушення своїх трудових обов’язків ним вчинено не було і йому не зрозуміло, у чому саме полягало, на думку доповідача та загальних зборів, грубе порушення ним своїх трудових обов’язків. Крім того, своє звільнення вважає незаконним і з тих підстав, що у період з 09 липня 2009 року по 21 липня 2009 року він був тимчасово непрацездатний. Незаконним звільненням його з роботи йому заподіяно моральної шкоди. Просить поновити його на роботі та відшкодувати завдану йому моральну шкоду, яку він оцінює у 10000 гривень.
У судовому засідання позивач та його представник позов підтримали за обставин викладених у позовній заяві. Просили позов задовольнити повністю.
Представники відповідача позов не визнали. Суду пояснили, що звільнення ОСОБА_1 з роботи було проведено з дотриманням вимог трудового законодавства України Одноразове грубе порушення з боку ОСОБА_1 як директора ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва» полягало в тому, що ним не був виконаний припис прокурора Староміського району м.Вінниці від 18.08.2008 року №1019 щодо усунення порушень земельного законодавства. Крім того, представники відповідача вказують на те, що на час свого звільнення ОСОБА_1 не перебував на лікарняному, оскільки був присутній на робочому місці і 09.07.2009 року і 10.07.2009 року.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані у справу докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що наказом №31 «К» від 10 липня 2009 року ОСОБА_1 був звільнений з посади директора ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва» на підставі п.1 ст.41 КЗпП України. У наказі міститься посилання на протокол загальних зборів засновників ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва» від 10.07.2009 року.
Як вбачається з протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва» від 10.07.2009 року, загальні збори товариства звільнення ОСОБА_1 пов’язували з невиконанням ним припису прокурора Староміського району м.Вінниці від 18.08.2008 року №1019 щодо усунення порушень земельного законодавства. Крім того, у протоколі перелічені й інші порушення трудових обов’язків, які, на думку зборів були допущені ОСОБА_1 Однак, у судовому засіданні представник відповідача Попіль С.Ф. наголошував, що одноразове грубе порушення трудових обов’язків з боку ОСОБА_1 полягало саме у невиконанні ним припису прокурора Староміського району м.Вінниці від 18.08.2008 року №1019.
Відповідачем не було надано суду доказів того, про яке порушення земельного законодавства йдеться у приписі прокурора, ким це порушення було допущено та чи був наділений директор ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва» правами та обов’язками щодо усунення цих порушень.
Крім того, припис прокурора, з яким відповідач пов’язує звільнення ОСОБА_1 з роботи датований 18.08.2008 року.
Статтею 147-1 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.
На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.
Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством.
Згідно ч.1 ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці.
Таким чином, якщо відповідач й вважав, що з боку ОСОБА_1 було вчинено одноразове грубе порушення ним своїх трудових обов’язків і це порушення пов’язано з невиконанням припису прокурора Староміського району м.Вінниці від 18.08.2008 року №1019, він не мав права застосовувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з роботи, оскільки строк, впродовж якого має бути застосоване дисциплінарне стягнення, минув.
У судовому засіданні не було встановлено факту одноразового грубого порушення директором ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва» своїх трудових обов’язків, тому суд вважає незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва».
Крім того, ч.2 ст.41 КЗпП України передбачено, що розірвання договору у випадках, передбачених цією статтею, провадиться з додержанням вимог частини третьої статті 40 КЗпП України.
Частиною третьою статті 40 КЗпП України заборонено проводити звільнення працівника у період його тимчасовою непрацездатності.
Листок непрацездатності серії АБХ № 521193, який був відкритий 09 липня 2009 року та закритий 20 липня 2009 року свідчить про тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 на час проведення зборів та видачі наказу №31 «К», тому його звільнення і з цих підстав суд вважає незаконним.
Порушення права ОСОБА_1 на працю, яке гарантовано ст.43 Конституції України потягло заподіяння йому моральної шкоди, яка полягає в тому, що внаслідок незаконного звільнення з роботи погіршився стан його здоров’я, про що свідчить листок про тимчасову непрацездатність, який після звільнення з роботи двічі був продовжений. Незаконне звільнення також вплинуло на авторитет ОСОБА_1 як керівника підприємства, тому суд вважає доведеним факт моральних страждань позивача, втрати його нормальних життєвих зв'язків і додаткових зусиль для організації позивачем свого життя.
Відповідно до ст.237-1 КЗпП України зазначені обставини є підставою для відшкодування завданої позивачу моральної шкоди у розмірі 1000 гривень.
Відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, від сплати яких позивач був звільнений, підлягають стягненню в доход держави з відповідача.
У відповідності зі ст.367 ЦПК України рішення в частині поновлення позивача на роботі підлягає негайному виконанню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 235, 137-1 КЗпП України, ст.ст. 5, 8, 10, 57, 60, 212-215, 223, 367 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в :
Позов задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва» (м.Вінниця, вул.Примакова, 25 а).
Стягнути з ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва» (м.Вінниця, вул.Примакова, 25 а) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000 (одну тисячу) гривень.
Стягнути з ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва» (м.Вінниця, вул.Примакова, 25 а) на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п’ятдесят одної) гривні та 7 (сім) гривень 50 (п’ятдесят) копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва» (м.Вінниця, вул.Примакова,25а) допустити до негайного виконання.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повне рішення суду виготовлено 12.08.2009 року.
Суддя: