ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"02" липня 2013 р. Справа № 5023/3330/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Шепітько І.І.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю

прокурора – Кондратюк Н.А. посвідчення № 009093 від 12.10.2012 року

представників:

позивача – ОСОБА_1 за друченням № 02-14/556 від 29.03.2013 року

відповідача – ОСОБА_2 за дорученням від 06.08.2012 року

1-ї третьої особи – не з’явився

2-ї третьої особи – не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора Нововодолазького району Харківської області (вх. №1295Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 26 березня 2013 року у справі

за позовом Прокурора Нововодолазького р-ну Харківської області с. Н. Водолага в

інтересах держави в особі Державної акціонерної компанії "Хліб України" м. Київ

до Приватного підприємства "Агрохолдінг "Торнадо", м. Харків

3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

1. Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база №84", с. Ватутіне, Нововодолазький р-н, Харківська обл.

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбудскло", м. Луганськ

про витребування майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26 березня 2013 року (суддя Шатерніков М.І.) в задоволенні позову відмовлено повністю. Стягнуто з Державної акціонерної компанії "Хліб України" на користь державного бюджету України 64380,00 грн. судового збору.

Прокурор Нововодолазького району Харківської області подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 26 березня 2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Позивач у письмових поясненнях просить рішення господарського суду Харківської області від 26 березня 2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги прокурора.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному з’ясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить рішення господарського суду Харківської області від 26 березня 2013 року залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

1-ша третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала, у судове засідання не з’явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином про що в матеріалах справи є зворотнє повідомлення про вручення ухвали суду.

2-га третя особа у судове засідання не з’явилась, 19.06.2013 року прокурор подав через канцелярію суду Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, з якого вбачається, що юридичну особу ТОВ "Промбудскло" припинено 03.08.2012 року за рішенням суду у зв’язку з визнанням її банкрутом.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання 1-ї третьої особи та невиконання сторонами ухвали суду від 02 липня 2013 року, для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи колегія суддів вважає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99, 101, 102 ГПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги по справі на 18 липня 2013 року на 10:00 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди,13, зал судового засідання №132, 1-й поверх.

3. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 02 липня 2013 року за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

прокурору, позивачу, відповідачу – додаткові письмові пояснення, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням питань, які виникли у судовому засіданні.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

5. Попередити сторони, що у разі нез’явлення в судове засідання представників сторін справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Шепітько І.І.