Справа №2-296/09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

                                                                       

    24 липня 2009 року  Заводський  районний суд м. Запоріжжя у складі:

 головуючого судді -         Мєркулової Л.О.,

 при секретарі -              Бехтер Д.А,

        представника позивача -     ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2  до КП «ВРЕЖО-4» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в грудні 2008 року звернулась до суду з позовом до КП «ВРЕЖО-4» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що 02.08.2008р. до квартири позивачки припинилась подача електропостачання. В 14-00 годині, того ж дня, позивачка звернулась до аварійної служби КП «ВРЕЖО-4» у зв'язку з відсутністю електропостачання. В 15-00 годині, прибули робітники аварійної служи та неполадка була усунута. Після чого, в квартиру знов було надано електропостачання.  Після усунення неполадки, в ванній кімнаті перегоріла лампочка, однак позивачка не звернула на це уваги та почала умикати до розетки електроприлади, холодильник, кондиціонер, телевізори, відеоплеєр, однак техніка не працювала. Позивачка повторно звернулась до аварійної служби, електрик якої визначив, що в квартирі напруга перевищує 220В,в наслідок чого зазначена побутова техніка вийшла зі строю. Таким чином, позивачці була спричинена матеріальна шкода з вини робітників аварійної служби КП «ВРЕЖО-4».  Отже, позивачка просить суд стягнути на її користь матеріальну шкоду у розмірі 1370 грн. то моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 . позов підтримала повністю. Просить суд стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди у розмірі 1370 грн., моральну шкоду у розмірі 10000 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 1250 грн. та судові витрати у розмірі 81 грн.

    Представник відповідача в судовому засіданні 05.05.09р. позов не визнала, заперечувала щодо вини КП «ВРЕЖО-4».  В судове засідання, призначене на 24.07.09р. представник відповідача не з'явилась, хоча була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є розписка про отримання судової повістки. причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, аналізуючи і оцінюючи всі надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 02.08.2008 р. в квартиру АДРЕСА_1  в м. Запоріжжі, яка належить на праві власності ОСОБА_2 . припинилась подача електропостачання. Того ж дня, позивачка звернулась до аварійної служби КП «ВРЕЖО-4» з заявою щодо відсутності електропостачання.  Робітниками аварійної служби неполадка була усунена, після чого в квартирі позивачки перестала працювати побутова техніка. Після повторного виклику аварійної служби, було встановлено, що при підключенні першою аварійною бригадою, а саме електриком ОСОБА_3  було невірно підключені фази, в наслідок чого стався перепад електропостачання та побутова техніка вийшла зі строю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 . суду пояснив, що він працює електриком понад чотири роки, 02.08.08р. його було запрошено  позивачкою до її квартири з причини відсутності електропостачання. Також до квартири позивачки приїхали електрик та слюсар аварійної бригади КП «ВРЕЖО-4», які усунули неполадку та в квартирі з'явилось електропостачання. Однак після цього перестала працювати побутова техніка, а саме холодильник, кондиціонер, телевізори, відеоплеєр. Після того, як аварійна бригада приїхала вдруге, було встановлено, що в перший раз було невірно підключені фази, в наслідок чого сталось різке перевищення напруги.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3  суду пояснив, що він працює електриком. 02.08.08р. поступила заява з квартири АДРЕСА_1  в м. Запоріжжі, з причини відсутності електропостачання.   Він виїхав на адресу позивачки разом зі слюсарем. На місці було встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1  відсутнє електропостачання.   ОСОБА_3  усунув неполадку, та в квартирі з'явилось світло, після чого вони уїхали. Того ж дня на телефон диспетчера знову поступив дзвінок з тієї ж квартири з приводу того, що не працюють побутові прилади. Коли ОСОБА_3  вдруге приїхав, то  було встановлено, що в зазначеній квартирі не працюють побутові прилади. Згідно з даними індикатора в квартирі напруга перевищувала 220В, ОСОБА_3  підключив вдруге провід на нуль та уїхав.    

Відповідно до актів технічного огляду сервісного центру ІНФОРМАЦІЯ_1 .   встановлено, що при огляді телевізора ІНФОРМАЦІЯ_2  серійний ІНФОРМАЦІЯ_3 , телевізора ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які не вмикаються, причиною поломки є перевищення первинного живлення напруги вище 250В. Дана поломка не являється гарантійною.

Згідно з технічним висновком, від 07.08.08р. кондиціонер ІНФОРМАЦІЯ_6  не працює в наслідок  різкого перевищення напруги в сіті.

Відповідно до копій квитанцій, які знаходяться в матеріалах справи, позивачкою сплачено за ремонт побутової техніки 1370 грн. 00 коп.        

Отже судом встановлено, що поломка побутової техніки в квартирі позивачки сталась в наслідок неправильного підключення електриками аварійної бригади КП «ВРЕЖО-4» фази, в результаті чого сталось різке підвищення напруги.

Як було встановлено в судовому засіданні, позивачці ОСОБА_2 . було завдано й моральні страждання, які полягали в тому, що сім'я позивачки протягом 16 днів, була позбавлена можливості користуватися холодильником, кондиціонером, телевізорами. Зазначена поломка сталась в серпні місяці, холодильник та кондиціонер не працювали, у зв'язку з високою температурою повітря, швидко псувались продукти харчування.  Окрім того, позивачка була вимушена не заплановано витрачати власні кошти на ремонт побутової техніки, замість інших необхідних для життя потреб.

Однак позивачка не надала суду доказів та підтвердження того, що моральна шкода, яка була їй спричинена неправомірними діями відповідача оцінена та становить саме 10000 грн. тому суд вважає, що в даній частині позов слід задовольнити частково.

Відповідно до виписки з книги доходів адвоката ОСОБА_1 . позивачем сплачено 1250 грн. за надання правової допомоги.

Відповідно до ст.1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана неправомірними діями фізичній особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, що спричинила її.

Відповідно до ст.. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її права. Моральна шкода полягає в душевних страждання, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується незалежно від  майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

        Відповідно до ст.. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності її вини.

    Відповідно до ст.. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі, або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують законність, обґрунтованість позовних вимог, але щодо стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

    На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 88, 212-226, 154 ЦПК України, ст.ст. 23,  1166,1167, 1192  ЦК України, суд -    

В И Р І Ш И В:

        Позовну заяву ОСОБА_2  до КП «ВРЕЖО-4» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – задовольнити частково.

 Стягнути з КП «ВРЕЖО-4» на користь ОСОБА_2  1370,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, 1250,00 грн. -  на відшкодування витрат на правову допомогу, 51 грн. – за сплату держмита і 30 грн. за сплату витрат на інформаційне-технічне забезпечення процесу,  а усього  стягнути – 3201,00  грн.      

Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

 Суддя                                     Л.О. Мєркулова