Дело №11-913 председательствующий по 1 инстанции:
Судья Андрюшина Л.А.
категория: ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 УК Украины Докладчик: Половинкин Б.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01 апреля 2008 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего судьи Горшкова М.П.
судей Половинкина Б.А. и Черкашина Н.В.
с участием прокурора Малютина Д.А.
подсудимого ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_3, представителя потерпевшей ОСОБА_4, государственного обвинителя Оршавской на постановление Центрально-Городского районного суда гор. Макеевки Донецкой области от 29 декабря 2007 года, которым, уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г.Макеевки Донецкой области, гражданина Украины с высшим образованием, пенсионера, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 3 УК Украины.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, уроженца с. Жорнище Ильинецкого района Винницкой области, гражданина Украины, образование высшее, пенсионера, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2
в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч.2, 27 ч.5, 369 ч. 1 УК Украины было направлено прокурору Центрально-Городского района гор. Макеевки для проведения дополнительного расследования,
УСТАНОВИЛА
Досудебным следствием ОСОБА_1 и ОСОБА_2обвиняются в том, что во второй половине апреля 2003 года знакомая ОСОБА_2 - ОСОБА_3 обратилась к нему с просьбой помочь устроить своего сына ОСОБА_5. на работу в таможенные органы, при этом пояснила, что она может за это заплатить. На ее просьбу ОСОБА_2 ответил, что поможет ей в решении вопроса трудоустройства ее сына и познакомить с людьми, которые окажут помощь в этом и что ей необходимо будет заплатить неопределенную сумму.
Реализуя свой замысел, ОСОБА_2 организовал 5 мая 2003 года ОСОБА_3 встречу с ОСОБА_1 При разговоре ОСОБА_1 убедившись в том, что ОСОБА_3 действительно желает трудоустроить своего сына ОСОБА_5. на работу в органы таможни за определенную плату, совершая обман, заверил ОСОБА_3 о том, что он воспользовавшись своими знакомствами, как бывший сотрудник правоохранительных органов, устроит ее сына на работу в таможню.
Одновременно ОСОБА_1, желая убедить ОСОБА_3 в достоверности своего обещания, привез ее с сыном к ОСОБА_6 коксохимическому заводу, расположенному в Кировском районе г. Макеевки, где начальником отдела охраны работает бывший заместитель начальника отделения по борьбе с контрабандой Донбасской региональной таможни ОСОБА_7 с которым ОСОБА_1 ранее был знаком, оставив ОСОБА_3 и ее сына ОСОБА_5. возле проходных ворот завода, ОСОБА_1 встретился с ОСОБА_7, который не был в преступном сговоре с ОСОБА_1 и ОСОБА_2. В процессе беседы ОСОБА_1 от ОСОБА_7 узнал, что заместителем начальника отделения по борьбе с контрабандой и нарушениями таможенных правил Донбасской региональной таможни работает ОСОБА_8. у которого 6 мая день рождения. Используя эту информацию в своих преступных целях, ОСОБА_1. а ОСОБА_2 добросовестно заблуждаясь в намерениях ОСОБА_1., заверили ОСОБА_3, что для трудоустройства ее сына на работу в органы таможни и ускорения решения этого вопроса ей необходимо сделать подарок на сумму, равную 100 долларам США, ко дню рождения человека, который якобы будет устраивать ее сына на работу в таможенные органы. Тогда ОСОБА_3 12 мая 2003 года, находясь на площади Советской в Центрально -Городском районе г. Макеевки, в присутствии ОСОБА_2 и своего сына ОСОБА_5. передала ОСОБА_1 деньги в сумме 100 долларов США, что согласно официального курса, установленного Национальным банком Украины составляет 533,33 гривни.
18 мая 2003 года в 23-м часу ОСОБА_2, продолжая реализовывать свою преступную цель, совершая пособничество в дачи взятки, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во дворе АДРЕСА_3, встретился с ОСОБА_3 и ее мужем ОСОБА_3 и заверил, что их сын ОСОБА_5. уже принят на работу в таможенные органы г. Донецка, что это перспективное место работы, но за это они должны передать деньги в сумме 1300 долларов США. Тогда ОСОБА_3 19 мая 2003 года передала своему сыну ОСОБА_5. деньги в сумме 1300 долларов США для передачи ОСОБА_1 После чего, ОСОБА_5., прибыв в помещение Центрально - Городского спортивно-технического клуба Общества содействия обороне Украины, расположенное по ул. Вавилова, д.42 в Центрально-городском районе г. Макеевки, передал эти деньги ОСОБА_1. Тогда же ОСОБА_1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, совершая обман ОСОБА_5. путем создания видимости реальности решения вопроса о его трудоустройстве в органы таможни, привез ОСОБА_5. Донбасскую региональную таможню, расположенную по адресу: г. Донецк, ул. Собинова, д. 145 А, завел его в служебный кабинет № 43, в котором находился ОСОБА_8., где представил последнему ОСОБА_5. как кандидата в работники таможни, после чего попросил ОСОБА_5. выйти из кабинета. После чего, ОСОБА_8., который не был в преступном сговоре с ОСОБА_1 о трудоустройстве ОСОБА_5. в органы таможни за определенную плату, сообщил ОСОБА_1, что ОСОБА_5. не соответствует требованиям, предъявляемым к кандидатам для работы в таможенных органах по уровню своего образования, а также сказал ему, что в настоящее вакантных мест в таможне нет. Однако, ОСОБА_1, выйдя из кабинета ОСОБА_8. совершая обман, скрыл от ОСОБА_5, информацию об отсутствии вакантных должностей для работы в таможне, заявив ему, что для решения вопроса о его трудоустройстве ему необходимо «достать» диплом о среднем специальном образовании.
В тоже время ОСОБА_1. полученные от ОСОБА_3 и ОСОБА_5. деньги в сумме 1400 долларов США не вернул, а распорядился ими по своему усмотрению.
В результате указанных действий ОСОБА_2, заблуждаясь в намерениях ОСОБА_1., считая, что помогает в решении вопроса о трудоустройстве сына ОСОБА_3, своими советами и указаниями содействовал в передаче взятки, однако сой преступный умысел не довел до кони независящим от его воли причинам, т.к. ОСОБА_1. действуя в корыстных интересах, путем обмана завладел чужим имуществом принадлежащими ОСОБА_3 денежными средствами в сумме 1400 долларов США, что согласно официального курса, установленного Национальным банком Украины, составляет 7466,36 гривен.
Постановлением Центрально-Городского районного суда гор. Макеевки Донецкой области от 29 декабря 2007 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. по ч.3 ст. 190 УК Украины и ОСОБА_2 по ст.ст. 15 ч.2, 27 ч.5, 369 ч.1 УК Украины направлено прокурору Центрально-Городского района гор. Макеевки для организации проведения дополнительного расследования. Поскольку в процессе рассмотрения дела судом установлена такая неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, так как по делу необходимо выполнить оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, а именно: провести оперативно-розыскные мероприятия направленные на установление данных о месте фактического нахождения свидетеля ОСОБА_9 с целью ее допроса и проверки доводов изложенных ОСОБА_2и ОСОБА_1ым и потерпевшей ОСОБА_3 Провести очные ставки между ОСОБА_9 и подсудимыми, между ОСОБА_9 и потерпевшей ОСОБА_3 и выполнить другие следственные действия в производстве которых возникнет необходимость после установления местонахождения ОСОБА_9. Решить вопрос в отношении лица, предпринявшего попытку и совершившего действия на дачу взятки в порядке ч.3 ст. 369 УК Украины. После чего, решить вопрос о квалификации действий подсудимых ОСОБА_1. и ОСОБА_2 в соответствии с требования уголовного законодательства.
На постановление Центрально-Городского районного суда гор. Макеевки Донецкой области от 29 декабря 2007 потерпевшая ОСОБА_3 и её представитель ОСОБА_4., подали апелляцию, в которой просят отменить постановление суда, как не соответствующее нормам УПК Украины. Судом не в полном объёме приняты меры по установлению места нахождения ОСОБА_9 Без объявления требований ст.317 УПК Украины, сразу после допроса всех лиц по делу, в том числе и подсудимых, суд не опросил участников судебного процесса, желают ли они дополнить судебное следствие, и чем именно.
Государственный обвинитель Оршавская просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что постановление суда незаконное из-за нарушения уголовно-процессуального законодательства. Относительно установления места нахождения ОСОБА_9, то данное обстоятельство не является таким которое невозможно устранить в ходе судебного следствия, поскольку установление места нахождения данного лица, суд мог оформить в виде поручения органа дознания в порядке ст.315-1 УПК Украины. Органом досудебного следствия не было принято решение в отношении лица, предпринявшего попытку дать взятку, т.е. не был решён вопрос об освобождении от уголовной ответственности данного лица в порядке ч.3 ст.369 УК Украины, что не является таким нарушением, которое не может быть устранено в судебном заседании.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляции как государственного обвинителя по делу, так и потерпевшей с её представителем, пояснения подсудимого ОСОБА_2, возражавшего против поданных апелляций, проверив доводы, изложенные в поданных апелляциях и исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обе апелляции подлежат удовлетворению, а постановление суда - отмене, по следующим основаниям.
Как усматривается из постановления суда, основаниями к возвращению настоящего уголовного дела на дополнительное расследование послужило, во-первых то обстоятельство, что по мнению суда органами досудебного следствия не было установленно место проживания ОСОБА_9 допрос которой имеет существенное значение для дела, а так же то обстоятельство, что следствием не был решен вопрос в отношении лица, предпринявшего попытку и совершившего действия на дачу взятки, в порядке ч. 3 ст. 369 УК Украины.
При этом, суд первой инстанции сослался, что данную неполноту досудебного следствия невозможно устранить в судебном заседании.
Однако, как считает судебная коллегия, возвращение уголовного дела на дополнительное расследование, по вышеуказанным основаниям, в свою очередь является преждевременным и не отвечает требованиям ст. 281 УПК Украины, поскольку, как видно из материалов уголовного дела (т. 1 л. 183-185), материалы в отношении ОСОБА_9 были выделены на дополнительную проверку, при этом в деле имеется адрес, по которому прописана ОСОБА_9, но судом повестки по указанному адресу не направлялись, поэтому указание суда о необходимости установления её места проживания преждевременно. А кроме того, суду, по убеждению коллегии следовало бы сначала направить судебное поручение органам досудебного следствия, которым обязать их устранить имеющуюся по мнению суда -неполноту, а только после чего ставить вопрос о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование.
Аналогичным образом, по мнению коллегии, суду следовало бы поступить с неизвестным лицом, предпринявшим попытку и совершившего действия на дачу взятки.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к убеждению, что ту неполноту досудебного следствия, установленную судом первой инстанции, при рассмотрении дела, в этой стадии процесса возможно устранить без направления всего уголовного дела на дополнительное расследование, а следовательно постановление суда - нельзя признать основанным на требованиях закона, в связи с чем, как считает коллегия судей оно подлежит отмене, с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Руководствуясь ст.365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_3, её представителя ОСОБА_4 и государственного обвинителя по делу удовлетворить.
Постановление Центрально-Городского районного суда гор. Макеевки Донецкой области от 29 декабря 2007 года, которым, уголовное дело в отношении ОСОБА_1и ОСОБА_2было направлено прокурору Центрально-Городского района гор. Макеевки для проведения дополнительного расследования - отменить, возвратив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Меру пресечения в отношении обоих подсудимых оставить избранную судом подписку о невыезде.