дело №1-95/07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Запорожье                                                                                                                      30.01.07.

Судья Коммунарского районного суда г.Запорожья Кухарь С.В., при секретаре Живогляд И.А., с участием адвоката ОСОБА_1, рассмотрев жалобу ОСОБА_2 в отношении ОСОБА_3 направленную в суд в порядке ст. 27 УПК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ОСОБА_2 с жалобой частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 125 УК Украины ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 и ОСОБА_4.

Далее заявитель уточнила свою жалобу и просила привлечь к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 125 УК Украины только ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В связи с чем судом решался вопрос о возбуждении уголовного дела только в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В своей жалобе заявительница указала, что 13.07.2006. примерно в 19 часов ОСОБА_3 причинил ей ссадины на правой боковой поверхности шеи, кровоподтеки. На задней поверхности правого предплечья в верхней трети, на левом предплечье в нижней поверхности правого предплечья в верхней трети, на левом предплечье в нижней трети ссадины и синяки, что согласно мнения врача специалиста Запорожского областного бюро СМЭ №1290 от 14.07.2006. квалифицируется как легкие телесные повреждения.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст. 27 УПК Украины сбор доказательств и поддерживание обвинения по делам, возбуждаемым судом по жалобе потерпевшего, возлагается на самого потерпевшего или его представителя.

Ни при подаче жалобы ни в ходе судебного заседания достаточных данных указывающих на то, что в действиях ОСОБА_3 имеются признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 125 УК Украины суду не предоставлено.

Пояснения самой заявительницы суду, зафиксированные в протоколе судебного заседания, являются противоречивыми, в одном и том же заседании она дала разные пояснения по одним и тем же обстоятельствам произошедшего. Так первоначально заявительница пояснила суду, что 13.07.2006. она обнаружила, что в квартире которую она снимала где проживала с ней хозяйка квартиры и ее внук ОСОБА_3 у нее из сумки пропали 50 грн. Она обратилась сразу к ОСОБА_3 и потребовала вернуть деньги после чего он набросился на нее и схватил за шею, она при этом в целях самозащиты применила баллончик со слезоточивым газом который она взяла заранее и он находился у нее в руках. Далее заявительница изменила свои пояснения указала суду, что она не брала заранее баллончик. А пояснила, что после того как ее за шею схватил ОСОБА_3 к ним бодбежала хазяйка квартиры ОСОБА_4 которая начала ее избивать далее она вырвалась и побежала в свою комнату к тумбочке в которой лежал баллончик со слезоточивым газом, а конфликт уже в это время шел между внуком и его бабушкой и она что бы ОСОБА_3 не ушел применила баллончик. Далее она изменила свои пояснения и указала на то, что она применила баллончик после того как ОСОБА_4 и ОСОБА_3 повторно набросились на нее и начали избивать. Потом она опять изменила показания и пояснила, что она применила баллончик за то, что ОСОБА_3 сдавил ее шею, пояснив при этом, что он сдавливал шею один раз, по рукам он ее не бил а бил только кулаками по голове. При этом согласно мнения врача специалиста Запорожского областного бюро СМЭ №1290 от 14.07.2006. заявительница врачу поясняла, что ОСОБА_3 только сдавливал шею, а все удары - по рукам, по голове, на носила ОСОБА_4. В своей жалобе направленной в суд заявительница указывает, что она первоначально о пропаже денег спросила ОСОБА_4, а та указала, что их взять мой ОСОБА_3. Однако суду заявительница пояснила, что ранее до этого случая ее ОСОБА_4 предупреждала о том, что ОСОБА_3 может украсть чужие деньги. Далее в тексте жалобы указано, что ОСОБА_3 после вопроса где деньги набросился на заявительницу и стал наносить удары по лицу и в область грудной клетки (суду заявительница пояснила что он сразу ухватил ее за шею и бил только по голове). Кроме этого в жалобе указано, что когда заявительница вырвалась, она взяла в другой комнате баллончик и подбежала к ОСОБА_4 и ОСОБА_3 и сразу же его применила (суду поясняла в одном из вариантов, что баллончик применила когда они повторно начали наносить ей удары).

В конечном итоге заявительница не смогла суду описать подробно произошедшее, ссылаясь что она не помнит обстоятельств, однако она четко помнит, что деньги у нее пропали и она уверена, что их взял ОСОБА_3, хотя этого не видела. Все указанные несоответствия в пояснениях объяснила, тем что она забыла как все происходило. Что является не логичным поскольку так или иначе она описывала произошедшее но при этом давала совершенно разные пояснения, если бы она забыла их то как она их бы описывала.

ОСОБА_3 суду пояснил, что действительно 13.07.2006. примерно в 19 часов к нему подошла ОСОБА_2 и потребовала вернуть 50 грн. однако поскольку он их не брал об этом он ей и сообщил. Далее начался в квартире шум бабушка вступила в разговор из-за чего он решил одеться и пойти на улицу и когда он начал одеваться к нему подошла ОСОБА_2 и применила в лицо газовый баллончик. Он ее не бил, за шею не хватал, денег не брал.

В соответствии со ст. 65 УПК Украины доказательством в уголовном деле может быть в том числе и заключение эксперта, однако суду предоставлено только мнение врача. Кроме этого, согласно этого мнения врача специалиста Запорожского областного бюро СМЭ №1290 от 14.07.2006. ссадины на правой боковой поверхности шеи, на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, на левом предплечье в нижней трети у ОСОБА_2 в совокупности квалифицируется как легкие телесные повреждения. Однако как пояснила заявительница из указанных ею повреждений ОСОБА_3 причинил только ссадины на правой боковой поверхности шеи (поскольку с ее слов он бил ее только по голове а повреждения на предплечьях возникли от действий ОСОБА_4). Однако доказательств того, что сами по себе отдельно ссадины на правой боковой поверхности шеи которые по мнению заявительницы причинил ей ОСОБА_3 квалифицируется как легкие телесные повреждения суду не предоставлено.

Постановление суда в административном деле на которое ссылался представитель заявительницы как на доказательство совершения преступления не является по себе основанием для возбуждения уголовного дела. Поскольку суд установил отсутствие состава административного правонарушения в действиях заявительнице по ч. 1 ст. 195-3 КУоАП в части применения слезоточивого газа. Суд не устанавливал и не мог в рамках данного административного дела установить виновность ОСОБА_3 в совершении преступления.

Все указанные противоречия в пояснениях заявительницы и отсутствие доказательств вини ОСОБА_3 в совершении преступления говорит о попытке заявительницы в рамках уголовного дела решить гражданско-правовой спор, о котором она указала и в заявлении.

Иных доказательств а следовательно и оснований для возбуждения уголовного дела, не имеется.

В связи с этим и гражданский иск заявительницы подлежит оставлению без рассмотрения, суд разъясняет заявительнице, что она имеет право обратится с иском в гражданско-правовом порядке, определенном ГПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 п.2, 94, 97, 99, 99-1, 223, 224, 251 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

В возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч. 1 ст. 125 УК Украины отказать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Гражданский иск ОСОБА_2 оставить без рассмотрения, суд разъясняет заявительнице, что она имеет право обратится с иском в суд в гражданско-правовом порядке, определенном ГПК Украины.

Данное постановление может быть обжаловано Запорожский апелляционный суд в течение 7 дней.