Дело № 3-943/09
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Именем Украины
06 марта 2009 года город Севастополь
Судья Нахимовского районного суда г. Севастополя Кравченко В.Е., рассмотрев административный материал, поступивший из ОГАИ УМВД Украины в г. Севастополе в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, работающей водителем «Севэлектроавтотранс», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3
о привлечении к административной ответственности по ст. 124 КУоАП,
у с т а н о в и л :
28.02.2009 года в 08-20 час. на ул. Гер. Севастополя в г. Севастополе, ОСОБА_1 управляла транспортным средством «ЗИУ-9» бортовой номер 2392, в зависимости от дорожной обстановки (прохождение автоматической стрелы контактной линии) неправильно выбрала безопасную скорость движения, в результате чего произошло падение токоприемника, от которого металлические искры повредили при падении автомобиль «Митсубиси» госномер НОМЕР_1, который двигался сзади, что привело к ДТП, чем нарушила п. 12.1 Правил дорожного движения Украины.
В суде ОСОБА_1 пояснила суду, что с нарушением не согласна, в связи с тем, установленное ограничение скорости при прохождении воздушных стрелок контактной сети она не превышала, так как в этот момент совершала поворот с пл. ОСОБА_2 на ул. Истомина и проходила воздушную стрелку, поэтому скорость движения не могла быть больше 10 км/час.
Утверждение сотрудника ГАИ о том, что падение токоприемника произошло из-за нарушения скоростного режима, установленного для данного автотранспортного средства, считает, безосновательным, поскольку в протоколе не указано с какой скоростью двигался троллейбус. Также ОСОБА_1 отмечено, что неисправность левой штанги, что могло привести к нарушению изоляции токоприемника, было зафиксировано в поездном журнале после происшествия 28.02.2009 года, специалистом троллейбусного ДЕПО было отрегулировано натяжение штанги, что по мнению правонарушителя и могло быть причиной падения штанги. Также представлены документы, что ОСОБА_1 обращалась к техникам-электрикам 26.02.2009 года по вопросу отрегулирования левой штанги троллейбуса.
Рассмотрев административный материал и представленные документы, суд не находит оснований для привлечения ОСОБА_1 к административной ответственности, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 7 КУоАП никто не может быть подвергнут мере воздействия в связи с административным правонарушением не иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Производство по делам про административные правонарушения осуществляется на основании сурового соблюдения законности.
В силу статьи 9 КУоАП административным правонарушением (проступком) признается посягающее на общественный порядок, собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие или бездействие, за которое законом предусмотрена административная ответственность.
В соответствии со ст. 247 КУоАП производство по делу об административным правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.
Поскольку во время рассмотрения административного материала не установлено, ОСОБА_1 имела умысел на совершение данного правонарушения, а также в протоколе отсутствуют доказательства отсутствуют нарушения п. 12.1 ДПП Украины (не указано с помощью какого технического прибора зафиксировано превышение скорости сотрудником ГАИ) суд, руководствуясь ст. ст. 247 п.7, 284 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по ст. 124 КУоАП – прекратить.
Освободить ОСОБА_1 от административной ответственности в связи с отсутствием в ее деянии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП.
Постановление судьи может быть обжаловано в течении 10 дней с дня вынесения постановления в апелляционный суд г. Севастополя через Нахимовский районный суд г. Севастополя.
Судья Нахимовского районного
суда г.Севастополя В.Е.Кравченко