Копія Справа № 2а-4503/10/1170
Категорія статобліку 11.2
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2011 року м. Кіровоград
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого – судді Флоренка О.Ю.
при секретарі – Галушко О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Знам’янського міжрайонного прокурора Кіровоградської області до Головного управління агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації про скасування рішення конкурсної комісії від 08.09.2008 року (протокол №6), -
ВСТАНОВИВ:
23 листопада 2010 року Знам’янський міжрайонний прокурор Кіровоградської області звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації Кіровоградської області, в якій просить визнати незаконним та скасувати рішення конкурсної комісії відповідача від 08.09.2008 року (протокол №6) з питань визначення сільгосппідприємств, яким будуть надані кошти з державного бюджету на часткову компенсацію вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва, у частині включення до реєстру на отримання бюджетних коштів ПСП «Обрій».
Від представника прокуратури, надійшла письмова заява про зменшення позовних вимог, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення конкурсної комісії відповідача від 08.09.2008 р. (протокол № 6) з питань визначення сільгосппідприємств, яким будуть надані кошти з державного бюджету на часткову компенсацію вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва, у частині включення до реєстру на отримання бюджетних коштів ПСП «Обрій», та просить провести розгляд справи без їх участі (а.с.67).
За таких умов суд вважає за можливе провести розгляд справи у судовому засіданні за відсутності представника прокуратури.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 визнала позовні вимоги, із урахуванням зменшених позовних вимог.
У відповідності до ст. ст. 112, 136 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач може визнати адміністративний позов повністю або частково протягом всьго часу судового розгляду, зробивши усну або подаши письмову заяву. Суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Заслухавши представника відповідача, дослідивши у судовому засіданні подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про прокуратуру», на органи прокуратури покладено здійснення прокурорського нагляду за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами, центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами. їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами.
Відповідно до п.1 ч.1, 2 ст. 19 Закону України «Про прокуратуру», передбачено, що предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є, відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам. Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.
Згідно до ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», прокурор може звернутися до суду з заявою для захисту інтересів держави в суді в разі наявності порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або державою.
Судом встановлено, що 08.09.2008 року відповідно до Протоколу №6 проведено засідання конкурсної комісії з питань визначення сільгосппідприємств, яким будуть надані кошти з державного бюджету на часткову компенсацію вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва (а.с.13).
Відповідно до постанови КМУ від 28.07.2004 року (у редакції постанови КМУ від 01.03.07р. №321 та постанови КМУ від 27.02.08р. №109) «Про порядок використання коштів державного бюджету, що спрямовуються на часткову компенсацію вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва», конкурсна комісія вирішила включити в реєстр ПСП «Обрій»Знам’янського району на відшкодування часткової вартості складної сільськогосподарської техніки придбаної у 2008 році сільгосппідприємствами без урахування сум податку на додану вартість, в межах розподілу по районах коштів Державного бюджету, передбачених для надання часткової компенсації вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва, та надати компенсацію в сумі 32 530,00 грн. (а.с. 13-14).
Згідно із п.1 ч.2 ст.20 Закону України «Про прокуратуру», при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право, опротестувати акти Прем'єр-міністра України, Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих Рад, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також рішення і дії посадових осіб.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи. У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права.
Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов’язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору.
Згідно ст.21 Закону України «Про прокуратуру», у разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п’ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду.
21.10.2010 року Знам’янським міжрайонним прокурором Кіровоградської області Мельником О.А. внесено протест №4-6110-вих-10, на рішення конкурсної комісії відповідача з питань визначення сільгосппідприємств, яким будуть надані кошти з державного бюджету на часткову компенсацію вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва від 08.09.08р. (протокол №6), з вимогою скасувати вищевказане рішення у частині включення до реєстру на отримання бюджетних коштів ПСП «Обрій», як незаконне (а.с.15-17).
21.10.2010 року Знам’янський міжрайонний прокурор Кіровоградської області разом із супровідним листом №4-6112 вих. –10, направив протести на оскаржуване рішення конкурсної комісії відповідача першому заступнику прокурора Кіровоградської області Жолонку С.П. (а.с.18).
26.10.2010 року першим заступником прокурора Кіровоградської області Жолонком С.П. заззначені протести були направлені відповідачеві для розгляду по суті та вжиття заходів (а.с.19).
08.11.2010 року відповідач направив позивачеві лист №13-14-116/1 про відхилення протесту, в якому зазначено, що у своїй діяльності конкурсна комісія діяла в межах чинного законодавства України, відповідно до покладених на неї повноважень та завдань. Відповідач зазначив, що наданий ПСП «Обрій», пакет документів повністю відповідав переліку документів, необхідних для участі у конкурсі, що передбачений Постановою та Умовами проведення конкурсу. Також у відповідача відсутня офіційна інформація щодо набрання законної сили постановою Знам’янського міськрайонного суду від 13.12.2007 року у справі №1-304/07. Крім того, конкурсна комісія на даний час ліквідована, що унеможливлює задоволення протесту прокурора (а.с.20-21).
У матеріалах справи є постанова Знам’янського міськрайонного суду від 13.12.2007р., яка набрала законної сили, та з якої вбачається, що ОСОБА_2М, працюючого керівником ПСП “Обрій”, звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.191 КК України у зв’язку зі зміною обстановки, тобто з нереабілітуючої підстави. Вказаним судовим рішенням встановлено факт незаконного отримання ПСП “Обрій” бюджетних коштів на державної підтримки для часткової компенсації вартості мінеральних добрив вітчизняного виробництва в 2007 році (а.с. 8-12).
Відповідно до п. 5 Постанова КМ України від 19.02.2007р. № 182 "Про затвердження Порядку використання у 2007 році коштів державного бюджету, що виділяються для часткової компенсації вартості мінеральних добрив вітчизняного виробництва", сільськогосподарські підприємства зобов'язані повернути у місячний строк до бюджету отримані бюджетні кошти у разі встановлення контролюючими органами факту їх незаконного одержання та/або нецільового використання (у разі неповернення коштів у зазначений строк нараховується пеня у розмірі 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку за кожний день прострочення). При цьому в разі виявлення зазначених фактів такому сільськогосподарському підприємству припиняється надання будь-якої державної підтримки протягом цього та трьох наступних бюджетних періодів.
Згідно до п. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підлягає скасуванню рішення від 08.09.08р. (протокол №6) конкурсної комісії Головного управління агропромислового розвитку Кіровоградської облдержадміністрації з питань визначення сільгосппідприємств, яким будуть надані кошти з державного бюджету на часткову компенсацію вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва у частині включення ПСП “Обрій” до реєстру на отримання бюджетних коштів, оскільки постановою Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.12.2007 року встановлений факт незаконного отримання керівником ПСП «Обрій»бюджетних коштів у 2007 році, а тому воно не мало правових підстав на отримання часткової компенсації вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими і заявленими згідно чинного законодавства, визнання позову представником відповідача не суперечать закону не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.
Згідно з ч.2 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб’єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов’язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Позивач був звільнений від сплати державного мита, під час розгляду даної адміністративної справи позивачем свідки не залучалися, судові експертизи не проводилися, а тому ним не понесені судові витрати, які підлягають відшкодуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст. 72, 86, 94, 112, 136, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Скасувати рішення конкурсної комісії Головного управління агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації від 08.09.2008 р. (протокол №6) з питань визначення сільгосппідприємств, яким будуть надані кошти з державного бюджету на часткову компенсацію вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва, у частині включення до реєстру на отримання бюджетних коштів ПСП “Обрій”.
Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 11.04.2011 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 15.04.2011 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 2 ст. 167 КАС України.
Суддя (підпис) О.Ю. Флоренко
Згідно з оригіналом:
Суддя О.Ю. Флоренко