Справа № 3 - 1420/09                      

ПОСТАНОВА

08 травня 2009 року         Суддя Генічеського районного суду Херсонської області  Крапівіна О. П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Генічеського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., проживає АДРЕСА_1,      приватний підприємець,

за ч. 3 ст. 122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2009р. у відношенні ОСОБА_1був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що 23.02.2009 року о 09.10 год на 507 км а/д Харків-Сімферополь ОСОБА_1, керуючи а/м Мазда 323 д/н НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 68 км/год, рухаючись зі швидкістю 158 км/год, порушив п. 12.6 (г) Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП. При складанні протоколу  та в суді вину не визнав. В судовому засіданні пояснив, що дане порушення було зафіксоване за допомогою приладу вимірювання швидкості «Візир». Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Між тим, ст.14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень. До того ж, у протоколі відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 N 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.   Крім того, не зазначено жодних об'єктивних даних, які б могли підтвердити географічну локацію даного автомобілю. За таких умов вина ОСОБА_1 та об'єктивна сторона правопрушення не доведені, тому справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Додаткові докази суду не додані.

Керуючись ст. ст. 247, 283 -284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) діб з моменту проголошення.

Суддя    Генічеського

районного суду                                           О. П. Крапівіна