Справа № 2-2019/09

                                                             Р І Ш Е Н Н Я

                                                        іменем  У К Р А Ї Н И

09 липня 2009 року                 Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого – судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал  І.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом прокурора м. Олександрії в інтересах ОСОБА_1  до відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»    про захист прав споживача - поновлення телефонного зв’язку,

                          в с т а н о ви в :

    Прокурор звернувся до суду з позовом, в якому прохає зобов’язати відповідача поновити телефонний зв'язок в квартирі ОСОБА_1  за адресою: АДРЕСА_1 .

    Своє прохання мотивує тим, що на підставі укладеного з ВАТ «Укртелеком» договору від 08.07.1996 р. ОСОБА_1 , будучи абонентом, у встановленому договором порядку користувався послугами телефонного зв’язку, проте в кінці вересня 1999 р. йому було відключено телефонний номер в зв’язку із  заборгованістю за міжміські переговори та позбавлено можливості використовувати належний йому телефонний номер. Відключення було здійснене з порушенням Правил надання населенню послуг телефонного зв’язку, а саме, без належного повідомлення абонента про його відключення та звірки з абонентською книжкою оплати послуг користування телефоном. Крім того, відповідачем було порушено Закон України «Про захист про споживачів».

    05.10.2001 р. ОСОБА_1  було подано до Олександрійського міського суду позов щодо визнання дій керівництва відповідача незаконними, оскільки борг виник за період 1994-1995 р.р., тобто по закінченню строку позовної давності, а відключення здійснено в 1999р.

    Відповідачем було відключено телефонний номер в зв’язку із заборгованістю за міжміські переговори, проте обґрунтування цьому ним не надано.

    17.06.2003 р. за результатами судового розгляду  прийнято рішення про задоволення позову та зобов’язання відповідача поновити телефонний зв'язок. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 08.02.2006 р. вказане рішення суду скасоване та направлено справу на новий судовий розгляд. 21.02.08р. Олександрійським міськрайсудом прийнято рішення про залишення позову без розгляду.

    Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення позову без розгляду не позбавляє права особи звернутися до суду повторно. Враховуючи, що прокуратурі м. Олександрії про вказаний факт порушення прав ОСОБА_1  стало відомо 14.01.09 р. під час проведеної перевірки за поданим ним зверненням, виникла необхідність звернутися до суду в інтересах ОСОБА_1  з позовом.

    В судовому засіданні представник прокуратури та позивач підтримали позовні вимоги.

    Представник прокуратури додатково пояснила, що вважає строк позовної давності незакінченим, оскільки позовну давність почалась  з моменту скасування рішення апеляційним судом. Незаконність дій відповідача полягає в тому, що відключення відбулося без  попередження особисто позивача. Немає підпису про отримання ним попередження, не звірялися розміри заборгованості, а його дружина не є абонентом і стороною в договорі. Документів про оплату послуг позивачем з 1998 р. немає.

    Позивач пояснив, що ніякої заборгованості по оплаті телефону не було, абоненту плату він оплачував за користування телефонним № 3-26-95, який перестав працювати з вересня 1999 р. Раніше в березні 1999 р. з ним було укладено договір про користування телефонним № 4-50-43, але цей телефон так і не працював. Ні разу його не попереджали про борг. Частково він оплатив послуги сам, а частину було переведено його зарплату з ЖЕК. Розмір платежів погоджувався з бухгалтером відповідача. На тому все і закінчилося. Тільки після його звернення до суду появилися документи про заборгованість.  Позивач визнав, що 18.11.1999 р. підписав попередження про наявність заборгованості в розмірі 412 грн.

    Представники відповідача позов не визнали. Пояснили, що борг виник з жовтня 1998 р. Нарахування проводилися на особовий рахунок, а не на конкретний номер телефону. 8.09.1999 р. в зв’язку з введенням нової телефонної станції позивачу було підключено телефонний № 4-50-43.  Якщо позивачем і було сплачено по 100 грн., то в наведеному розрахунку вони розкидані за різні послуги.  Для відключення телефону достатньо одного попередження, яке вручається як абоненту, так і члену сім'ї. Попередження про необхідність погасити борг та про майбутнє зняття телефонну вразі непогашення боргу були направлені 07.07.1999 р., 15.11.1999 р., 18.01.2000 р. Отримання попередження позивач визнав під час засідання апеляційного суду 08.02.2006 р.  Відповідно до умов договору, укладеного з позивачем,  вони мали право розірвати договір, попередивши про це споживача за місяць. Оскільки заборгованість в сумі 274 грн. 04 коп. не було ліквідовано, то 27.01.2000 р. вони припинили надавати послуги позивачу. Позов позивача, поданий ним у 2001 р. про відновлення телефонного зв’язку, 21.02.2008 р. було залишено без розгляду, що не зупиняє перебігу позовної давності, строк якої становить 3 роки, тому вони наполягають на застосуванні цієї давності.

    Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить  до наступного:  

Згідно з частинами 1-3 ст. 14 Закону України «Про зв'язок» (N 160/95-ВР, 16.05.1995) підприємства і об'єднання зв'язку всіх форм власності здійснюють свою діяльність на принципах рівного доступу всіх споживачів до послуг зв'язку з наданням переваги органам державної влади. Послуги операторами зв'язку всіх форм власності надаються споживачам згідно з чинним законодавством, умовами відповідної ліцензії та договору між споживачем і оператором, а також за умови дотримання споживачем правил користування мережами зв'язку і оплати послуг.

В разі затримки оплати за надані підприємствами зв'язку послуги понад  один місяць підприємства зв'язку мають право через місяць після отримання споживачем письмового попередження відмовити йому в подальшому наданні послуг. Відмова підприємства зв'язку в наданні послуг зв'язку може буде оскаржена споживачем в судовому порядку. Припинення надання послуг споживачам не звільняє їх від оплати заборгованості, а підприємство зв'язку має право стягувати суму боргу в судовому порядку.

    Згідно з п. 46 діючих на той час Правил користування місцевим телефонним зв’язком (затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 385 від 22 квітня 1997 р.)(надалі Правила) у разі введення в дію нових АТС, реконструкції телефонних мереж заміна номерів телефонів виконується без згоди абонентів. За місяць до заміни номера телефону абоненту надсилається письмове повідомлення, копія якого зберігається на підприємстві зв'язку. Також підприємство зв’язку мало право відповідно до п. 50 Правил призупиняти користування телефоном або здійснювати розірвання договору у разі порушення абонентом обов'язків, передбачених пунктом 51 цих Правил в тому числі своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.  Пунктами 63-65 Правил було передбачено, що у разі несплати заборгованості понад один місяць підприємство зв'язку надсилає абоненту письмове попередження про призупинення надання послуг, якщо заборгованість не буде погашено протягом місяця. Попередження вручається абоненту за його підписом. Якщо зазначене попередження вручити абоненту неможливо через його відсутність (перебування в лікарні, відрядження), підприємство зв'язку має право тимчасово відключити телефон до звернення абонента до бюро ремонту для з'ясування обставин, але не більше ніж на місяць. При цьому плата за включення телефону не вноситься. Якщо абонент у місячний термін після одержання письмового попередження або тимчасового відключення телефону через відсутність абонента не погасив заборгованості, підприємство зв'язку має право призупинити йому надання послуг. Після подання абонентами документів, що підтверджують погашення заборгованості, включення телефонів проводиться протягом доби з моменту одержання підтвердження погашення заборгованості (в тому числі абонентної плати за термін, протягом якого телефон був відключений) та внесення плати за включення телефону. Якщо протягом місяця з дня відключення телефону з вини абонента підтвердження про погашення заборгованості та внесення плати за включення телефону не надійшло, підприємство зв'язку в односторонньому порядку за рішенням керівника підприємства зв'язку припиняє дію договору, про що письмово повідомляє абонента протягом 10 днів після прийняття рішення. Припинення надання послуг абонентам не звільняє їх від погашення заборгованості. Підприємство зв'язку має право стягувати суму боргу в судовому порядку.

    Як вбачається з наданих сторонами документів, про заміну номера телефону позивача було попереджено шляхом укладання письмового договору 31 березня 1999 р. Відповідно до розрахунку боргу, поданому сторонами, з жовтня 1998 р. позивач перестав регулярно вносити кошти за отримані ним послуги зв’язку. В липні 1999 р. позивача було попереджено, що в разі непогашення боргу до 14 липня 1999 р. телефон буде закрито. Доказів про вручення цього попередження позивачеві немає. Наступне попередження було зроблено в листопаді 1999 р. і 18.11.1999 р. це попередження було вручене під розписку позивачеві. Про що свідчить його особистий підпис. В попередженні зазначалось, що телефон позивача відключений з 18.10.1999 р. і в разі непогашення боргу в сумі 412 грн. 54 коп. до 18.12.1999 р. телефон буде знятий.  На підставі наряду відповідача № 25 від 26.01.2000 р. при наявності боргу в 313 грн. 40 коп. наступного дня телефон  був знятий. На даний час за розрахунками відповідача борг становить 274 грн. 04 коп. Наявність боргу на час зняття телефону підтверджується і тим, що платіжним дорученням № 46 від 10.02.2000 р. ЖЕК № 5 перерахував 100 грн. за користування позивачем телефоном № 4-50-43.  Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач діяв в межах наданих йому законодавством прав.

    Крім того, в жовтні 2001 р. позивач уже звертався в суд з аналогічними позовними вимогами. Ухвалою суду від 21 лютого 2008 р. позов залишено без розгляду, оскільки він  покинув зал судового засідання.

    Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

    Судові витрати необхідно віднести на рахунок держави, так як прокурор звільнений від їхньої оплати.      

    Керуючись статтями 6 ЦК Української РСР,   12-13, 15, 18, 23-24 Закону України «Про захист прав споживачів»,  213 - 215 ЦПК України, суд

                                                             в и р і ш и в :

    Відмовити в задоволенні позову.  

    Судові витрати віднести на рахунок держави.

           Заяву про апеляційне оскарження  може бути подано  протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або ж протягом 10 днів після його проголошення.

                    Суддя: