Справа № 243/1710/13-а

Провадження № 2-аво/243/7/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Руденко Л.М.,

при секретарі – Кобець О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Слов’янського міськрайонного суду від 14.06.2016 року по справі № 8-а/243/2/2016 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2016 року до Словянського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що в мотивувальній частині вищезазначеної ухвали судді вказана норма Закону, якою керувався суддя, постановлюючи ухвалу, а саме – п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, яка передбачає, що заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху. Також в мотивувальній частині ухвали судді від 14.06.2016 року зазначено мотиви, з яких суддя дійшла висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Однак, в резолютивній частині зазначеної ухвали зазначено висновок суду про відмову ОСОБА_1 у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що, на її погляд, є опискою.

Просить суд відповідно до вимог ст. 169 КАС України вирішити питання про внесення виправлень до резолютивної частини ухвали судді від 14.06.2016 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та повернути заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявниці, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного, та дослідивши ухвалу суду від 14 червня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд вважає за необхідне виправити вказану описку, оскільки в мотивувальній частині ухвали суду було вказано: “Враховуючи вище викладене та вимоги ст. 108 ч. 3 п.1 КАСУ, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід повернути їй та роз»яснити, що відповідно до ч.6 ст. 108 КАСУ, повернення заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.”, однак в резолютивній частині вказаної ухвали був помилково вказаний висновок судді щодо результату розгляду заяви ОСОБА_1 – ”Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.”, замість вірного висновку про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Слов’янського міськрайонного суду від 14.06.2016 року по справі № 8-а/243/2/2016 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2016 року по справі № 8-а/243/2/2016 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, виклавши перший абзац резолютивної частини в наступній редакції: "Повернути ОСОБА_1 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п»яти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: