ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"19" грудня 2012 р. Справа № 18/3620/11

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М., суддя Гончар Т. В.

Без виклику сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь (вх. № 2770 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 31.07.12 р. у справі № 18/3620/11

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь

до 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Полтава

2) Закритого акціонерного товариства "Страхової компанії "ІНКОМСТРАХ", м.Київ в особі Полтавської філії ЗАТ "Страхової компанії "ІНКОМСТРАХ"

треті особи 1) Приватне підприємство "Н-ТРАНС", м. Маріуполь

2) ОСОБА_3, с. Стадниця, Полтавська область

про стягнення 37 505,10 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернулася до господарського суду Полтавської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 32085,10 грн., моральної шкоди в розмірі 8725,00 грн., а також до Закритого акціонерного товариства "Страхової компанії "ІНКОМСТРАХ",м.Київ в особі Полтавської філії ЗАТ "Страхової компанії "ІНКОМСТРАХ" про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої технічним пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 25420,00 грн., з яких: 24990,00 грн. –сума страхового відшкодування, 430,00 грн. –вартість послуг по проведенню експертної оцінки пошкодження автомобіля, 1275,00 грн. моральної шкоди.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 31.07.2012 р. у справі № 18/3620/11 (суддя Тимченко Б.П.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 31.07.2012 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Крім того, позивач надав до суду апеляційної інстанції клопотання про призначення у справі № 18/3620/11 судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4. На вирішення експертизи позивач просив поставити питання, викладені ним в клопотанні про призначення експертизи.

1-й відповідач - ФОП ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу з наведеними позивачем доводами не погоджується, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення –без змін.

2-й відповідач - ЗАТ "Страхова компанія "ІНКОМСТРАХ", м. Київ в особі Полтавської філії ЗАТ "Страхової компанії "ІНКОМСТРАХ" відзив на апеляційну скаргу не надала, направлена на її адресу: м. Полтава, вул. Шевченка, 56, оф. 204, ухвала про призначення справи до розгляду повернулась з позначкою пошти “адресат вибув”.

3-я особа - Приватне підприємство "Н-ТРАНС" у відзиві на апеляційну скаргу просить її задовольнити, рішення господарського суду Полтавської області від 31.07.2012 р. у справі № 18/3620/11 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Крім того, просило розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника ПП "Н-ТРАНС".

В судовому засіданні 11 жовтня 2012 року представник позивача підтримав заявлене клопотання про призначення по справі № 18/3620/11 судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4. На вирішення експертизи позивач просив поставити питання, викладені ним в клопотанні про призначення експертизи.

В обґрунтування викладеного клопотання позивач послався на те, що згідно зі звітом № 0191 про експертну оцінку транспортного засобу від 25.03.2009 р. вартість відновлюю чого ремонту транспортного засобу марки DAF 95 ХF 430, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN) ХLRTE47ХSOE508456 на момент проведення розрахунку складає 57075,10 грн. Відповідач у справі –ФОП ОСОБА_2, висновки звіту № 0191 про експертну оцінку транспортного засобу від 25.03.2009 р. щодо вартості відновлючого ремонту транспортного засобу з врахуванням фактичного зносу та без нього, суми матеріальної шкоди, спричиненої володільцю цього транспортного засобу, не визнає. Також, представник позивача зазначив про те, що при проведення експертної оцінки була допущена технічна помилка, оскільки у вказаному звіті помилково збереглися дані з попереднього транспортного засобу.

Позивач зазначив, що 14.02.2012 р. господарським судом Полтавської області було задоволено клопотання позивача та призначена по даній справі автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4. В зв’язку з тим, що судом першої інстанції не було розглянуто клопотання експертної установи щодо надання додаткових даних для проведення експертизи, а саме автомобіля DAF 95 ХF 430, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN) ХLRTE47ХSOE508456, експертні висновки отримані не були.

При цьому, позивач вказує на те, що оплата вартості послуг з проведення експертизи була проведена по платіжній квитанції № 1931.761.1 від 24.04.2012 р., як оплата експертизи № 2693.

В судовому засіданні представник 1-го відповідача - ФОП ОСОБА_2 не заперечувала щодо призначення по справі № 18/3620/11 судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2012 року клопотання по справі призначено автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4, провадження у справі зупинено на час проведення зазначеної експертизи до отримання висновку експертизи.

17.12.2012р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. ОСОБА_4 надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертизи № 10396/10520 в зв’язку з ненаданням матеріалів (автомобіля DAF 95 ХF 430, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN) ХLRTE47ХSOE508456), необхідних для проведення експертизи та несплатою позивачем коштів за проведення автотехнічної експертизи.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що відпали підстави, які зумовили зупинення провадження по справі та керуючись ст.ст. 22, 79, 86 ГПК України, колегія суддів господарського апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі .

2. Розгляд справи призначити на "15" січня 2013 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду, за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 118.

3. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гончар Т. В.