ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2009 року Справа № 14/137-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)
суддів: Ясир Л.О., Голяшкіна О.В. (зміни у складі колегії суддів на підставі розпорядження від 31.07.2009р. № 463)
секретар судового засідання: Вовченко О.В.
за участю представників сторін:
позивача –Заглубоцький Олексій Володимирович, директор, наказ № 26/1 від 22.04.2009р.;
позивача –Солодовник Олег Анатолійович, дов. № б/н від 27.11.2008р.;
відповідача –Зєнікова Марина Сергіївна, дов. № б/н від 01.04.2009р.;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСтА", м. Дніпропетровськ
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.09р.
у справі № 14/137-09
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Вівастрол”, м. Дніпропетровськ,
до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСтА", м. Дніпропетровськ,
про стягнення 119 520 грн. 16 коп.
В С Т А Н О В И В :
До господарського суду Дніпропетровської області звернулось з позовом товариство з обмеженою відповідальністю “Вівастрол”, м. Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСтА", м. Дніпропетровськ про стягнення 119 520 грн. 16 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав своє зобов’язання в частині оплати боргу за підрядні роботи на об'єкті № 2 за договором підряду №15/01 від 03.07.208р.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2009р. (суддя –доповідач С.П. Панна) позов задоволено частково Стягнуто з відповідача на користь позивача 113 374 грн. 64 коп. –основного боргу, 3 801 грн. 93 коп. –пені, 1 700 грн. 61 коп. –інфляційних, 326 грн. 15 коп. –3% річних, 1 192 грн. 03 коп. - витрати по сплаті держмита, 117 грн. 69 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2009 р., відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду повністю, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказує, що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи.
В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду представник відповідача просить рішення суду скасувати; представник позивача заперечує проти апеляційній скарги, просить рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді –доповідача, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
03.07.2008р. між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду №15/01, відповідно до якого, підрядник, за завданням замовника, зобов'язується власними силами виконати земляні роботи на об'єктах замовника та здати роботи замовнику, в порядку та на умовах, встановлених договором.
Відповідно до п. 2.1 договору ціна договору визначається як загальна сума договірних цін, зазначених в додаткових угодах до договору по кожному з об'єктів. Розрахунок договірної ціни по кожному об'єкту вказується в додатку № 1 до додаткових угод на виконання робіт по кожному з об'єктів.
Згідно додаткових угод №№ 1, 2 до договору загальна сума договірних цін складає 431 223 грн.: за додатковою угодою № 1 до договору позивач виконує земляні роботи з устрою котловану та ґрунтової подушки на об'єкті за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, район парку Писаржевського (кафе "Берізка") (об'єкт № 1), вартість робіт складає 42 000 грн.; за додатковою угодою № 2 до договору позивач виконує земляні роботи з устрою котловану та ґрунтової подушки на об'єкті за адресою: Запорізька обл., м. Васильківка, вул. Чекістів (об'єкт № 2), вартість робіт складає 389 223 грн.
Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України, передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Так, пунктом 6.1 договору передбачено, що підрядник передає замовнику акт приймання виконаних підрядних робіт (приймання підряду) за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3, складені в програмному комплексі АВК-3.
Відповідно до матеріалів справи сторони підписали довідку про вартість підрядних робіт та акти виконаних робіт за формою КБ-2в за липень, грудень 2008 року на суму 42 000 грн. та на суму 338 478,00 грн. (а.с. 18 –23 том 1).
Згідно до п. 5, п. 5.1 та п. 5.2 додаткової угоди № 1 від 03.07.08 р. до договору замовник здійснює передоплату підряднику для виконання робіт в наступному порядку: аванс у розмірі 16 666,67 грн., крім того ПДВ 20% - 3 333,33 грн., всього 20 000,00 грн. - протягом 3-х банківських днів з моменту підписання даної додаткової угоди; аванс у розмірі 18 333,34 грн., крім того ПДВ 20% - 3 666,66 грн., всього 22 000,00 грн. - протягом 7-ми банківських днів з моменту підписання додаткової угоди.
Пунктами 5, п. 5. 1 та п. 5. 3 додаткової угоди № 2 від 03.07.08 р. до договору встановлено, що замовник здійснює оплату підряднику за виконані роботи шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника в наступному порядку: аванс у розмірі 102 086,14 грн., крім того ПДВ 20% - 20 417,22 грн., всього 122 503,36 грн. - протягом 3-х банківських днів з моменту підписання додаткової угоди. Кінцевий розрахунок за виконані роботи замовник здійснює протягом 5-ти банківських днів після виконання всіх робіт, обумовлених додатковою угодою, що повинно бути підтверджено підписаними актами виконаних робіт за Ф КБ-2В та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3, на підставі наданого підрядником рахунку.
Відповідач розрахувався з позивачем за підрядні роботи на об'єкті №1 повністю, що підтверджено банківськими виписками від 07.07.08 р. (а.с. 17 том 1) та від 09.07.08 р. (а.с. 32 том 1), а за підрядні роботи на об'єкті № 2 частково - в сумі 225 103,36 грн., що підтверджено банківськими виписками від 09.07.08 р. - в сумі 122 503,36 грн. (а.с. 32 том1), від 22.10.08 р. - в сумі 10 000,00 грн. (а.с. 31 том 1), від 06.11.08 р. - в сумі 20 000,00 грн. (а.с. 30 том 1), від 26.11.08 р. - в сумі 30 000,00 грн. (а.с. 29 том 1), від 28.11.08 р. - в сумі 12 600,00 грн. (а.с. 28 том 1), від 27.02.09 р. - в сумі 30 000,00 грн. (а.с. 27 том 1). В зв’язку з частковою оплатою вартості робіт відповідачем, сума основного боргу склала 113 374,64 грн.
Крім того, відповідно до п. 8.4 договору за затримку виконання зобов'язань, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який стягується пеня, від вартості належних до оплати робіт за кожний день прострочення.
Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано стягнуто з відповідача як суму основного боргу, так і пеню за договором, а також 3% річних та інфляційні втрати.
Відповідач послався в своїй апеляційній скарзі на те, що 31.12.2008р. підписав довідку вартості виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року на суму 338 478 грн., де вказав зауваження: “оплата після підписання Ф №2 АТБ”, тому вважає, що вказана вартість не підтверджена, так як суд не перевірив складення документу за участю “АТБ”.
Зважаючи на те, що сторонами за договором є ТОВ “Вівастрол” та ТОВ “ЮСтА”, судова колегія вважає, що взаємовідносини ТОВ “ЮСтА” з іншими своїми контрагентами не можуть впливати на зобов’язання за даним договором, тому зауваження, вказані в довідці вартості робіт за грудень 2008р., є необґрунтованими.
Крім того, про узгодженість вартості робіт за грудень 2008 року свідчить факт часткової оплати відповідачем вказаних робіт.
Таким чином, підстави для скасування або зміни рішення суду відсутні, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСтА", м. Дніпропетровськ –залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2009 року
у справі №14/137-09 –залишити без змін.
Головуючий І.М. Герасименко
Судді Л.О. Ясир
О.В.Голяшкін