ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"10" липня 2006 р. | Справа № 6/82-06-2266 |
Позивач : Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-50»
Відповідачі : 1. Закрите акціонерне товариство «Одеська фабрика технічних тканин»
2. Регіональне відділення Фонду державного майна України в Одеській області
Про зобов`язання виконати пені дії
Суддя Демешин О.А.
Представники:
Від позивача: Жук М.С. - директор
Від відповідачів: 1. не з`явився
2.. Чаплина О.В. –довіреність
Суть спору : Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер-50»(далі-Позивач) надано позов до Закритого акціонерного товариства «Одеська фабрика технічних тканин»(далі –Відповідач 1) про зобов`язання здійснити роботи по першому капітальному ремонту жилого багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м.Одеса, вул..Пастера, 50.
29.05.2006р. (вх. 11447) ТОВ «Інтер-50»надано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просить зобов`язати ЗАТ «Одеська фабрика технічних тканин»прийняти участь в роботах по ремонту, необхідність в яких виникла після приватизації квартир та зобов`язати регіональне відділення Фонду Державного майна України в Одеській області здійснити фінансування проведення першого ремонту після приватизації квартир.
Ухвалою господарського Одеської області від 29.05.2006р. до участі в справі в якості іншого відповідача залучено Регіональне відділення Фонду Державного майна України в Одеській області (далі Відповідач 2).
Позивач позов підтримує у повному обсязі.
Відповідачі з позовом не згодні з підстав, викладених у відзивах.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив :
В обґрунтування свої позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем статті 24 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»щодо зобов`язань колишнього власника, на балансі якого перебував багатоквартирний будинок, прийняти участь у здійсненні першого капітального ремонту такого будинку.
При цьому позивач посилається на те, що в процесі приватизації частина житлового будинку, розташованого по вул..Пастера, 50, не увійшла до статутного фонду ЗАТ «Одеська фабрика технічних тканин», але залишився на балансі вказаного товариства, що є підставою для зобов`язання відповідача здійснити перший капітальний ремонт вказаного будинку.
При цьому, виходячи з того, що багатоквартирний будинок по вул.Пастера, 50 в цілому є державною власністю, позивач вважає, що фінансування першого після приватизації ремонту має здійснювати регіональне відділення Фонду Державного майна України в Одеській області.
ЗАТ «Одеська фабрика технічних тканин», заперечуючи проти позову, посилається на те, що ТОВ «Інтер-50»не може бути належним позивачем по справі, оскільки права і законні інтереси цього товариства не порушені.
Регіональне відділення ФДМУ в Одеській області, заперечуючи проти позову, посилається на те, що воно не є належним відповідачем по цьому спору, оскільки здійснює тільки управління майном і витрати Фонду державного майна України на виконання будь-яких ремонтних робіт Законом України «Про Державний бюджет України на 2006рік»не передбачені.
Заслухавши пояснення сторін оглянувши матеріали справи та додатково надані докази суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного:
Частинами першою та другою статті 24 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що колишній власник, на балансі якого перебував багатоквартирний будинок до передачі на баланс об'єднанню, бере участь в організації та фінансуванні першого після передачі на баланс капітального ремонту будинку відповідно до законодавства.
Участь колишнього власника у фінансуванні поточних ремонтів майна, що перебуває у спільній власності об'єднання, здійснюється за договором або за рішенням суду.
Таким чином, згідно вимог вказаної статті, можливість зобов`язання відповідачів здійснити роботи по першому капітальному ремонту жилого багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м.Одеса, вул..Пастера, 50, могла б мати місце при наявності наступних умов:
- створення та реєстрації в установленому порядку об`єднання співвласників вказаного будинку у відповідності з вимогами Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»;
- передачі будинку з балансу колишнього власника на баланс об`єднання.
Як вбачається з пункту 1.1. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-50», затвердженого загальними зборами учасників ТОВ «Інтер-50»(протокол №1 від 05.09.2005р.) та зареєстрованого державним реєстратором Дегтяр В.С. (дата реєстарції 07.09.2005р., номер запису 15561020000011293) –товариство створено відповідно до Цивільного Кодексу України, Господарського Кодексу, Законів України «Про господарські товариства», Про зовнішньоекономічну діяльність», «Про інвестиційну діяльність»для здійснення підприємницької діяльності з метою одержання прибутку та наступного його розподілу між учасниками.
Тобто, позивач не відноситься до суб`єктів правовідносин, передбачених Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», оскільки його створено та зареєстровано не у відповідності з вимогами вказаного Закону.
Зазначене підтверджується ще й тим, що як було вище вказано –ТОВ «Інтер-50»є прибутковим підприємством, а частиною сьомою статті 4 вищеназваного Закону передбачено, що об'єднання є неприбутковими організаціями і не мають на меті
одержання прибутку для його розподілу між членами об'єднання.
З матеріалів справи вбачається, що відсутня ще й інша умова за якою колишній власник, на балансі якого перебував житловий будинок, зобов`язаний здійснити роботи по першому капітальному ремонту цього будинку, а саме: будинок по вул.Пастера, 50 не передавався на баланс товариству з обмеженою відповідальністю «Інтер-50».
Частиною першою статті 1 Господарського процесуального Кодексу України встановлено, що Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
З пункту 1.3.3. Статуту ТОВ «Інтер-50»вбачається, що засновниками підприємства є фізичні особи, що мешкають у квартирах №№ 2, 9, 14 будинку №50 по вул..Пастера м.Одеси.
Засновниками до статутного фонду підприємства, як вбачається з пункту 5.8.3. Статуту, внесено рухоме майно (копіювальний апарат, автомобіль, офісні стільці, крісла, комп`ютер та металеві шафи). Тобто, ні сам будинок, ні будь-яка з квартир цього будинку, не належать ТОВ «Інтер-50»на праві власності.
Вимоги статті 24 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачають участь колишнього власника у першому капітальному ремонті будинку з метою запобігання руйнування та пошкодження будинку і стосується безпосередньо власників квартир цього будинку або зареєстрованою у відповідності з вимогами вказаного закону юридичної особи - об`єднання власників квартир цього багатоквартирного будинку.
Таким чином, судом по цій справі не вбачається порушень прав та охоронюваних законом інтересів товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-50».
Крім того, що стосується вимог до Регіонального відділення Фонду держмайна України в Одеській області про зобов`язання здійснити фінансування проведення першого ремонту після приватизації квартир –то, крім вищевикладеного, підставою для відмови у задоволенні позову є наступне:
Наказом Фонду державного майна України та Міністерства економіки України
від 19 травня 1999 року N 908/68 «Про управління державним майном, яке не увійшло до
статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі»встановлено повноваження регіональних відділень ФДМУ стосовно такого майна. Фінансування та проведення ремонтних робіт не покладено на органи приватизації і грошові кошти на фінансування ремонту майна, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств, але перебуває на їх балансі, Законом України «Про Державний бюджет України на 2006рік», також не передбачені.
За таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання
Рішення підписано 17.07.2006р.
Суддя Демешин О.А.