РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                            2-197-07

29 січня 2007 року          Слов"янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді - Бабакової В.П.,

при секретарі - Бондаренко Т.А.,

з участю адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Слов"янську цивільну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Слов"янський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору між робітником і фізичною сосбою, про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору між робітником і фізичною особою та про відшкодування матеріальної шкоди. Позивачка посилалася на те, що вона є приватним підприємцем і власником магазину "Олімп", який розташовано по вул. 1-го Травня сел. Черкаське Слов"янського району Донецької області. 7 вересня 2006 року між нею і відповідачем укладено трудовий договір між робітником і фізичною особою, який зареєстровано в Слов"янському міському центрі зайнятості за номером НОМЕР_1. За договором відповідач зобов"язався працювати ІНФОРМАЦІЯ_1. 7.08.2006 року між ними укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Відповідач виконував роботу протягом вересня-жовтня 2006 року. 3.11.2006 року комісією, в склад якої крім неї входили ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, ОСОБА_5, і відповідач, при проведенні інвентаризації встановлено, що відповідач невмисно підвищував ціни на товар, на багатьох товарах були відсутні цінники. При цьому відповідач відмовився від пояснень і покинув робоче місце, про що складено відповідний акт. До теперішнього часу відповідач до роботи не приступив. Інвентаризацією та ревізією встановлено, що відповідач в період з 7 вересня по З листопада 2006 року допустив недостачу товарів на суму 26945 грн. 39 коп., про що було складено акт, але відповідач відмовився його підписувати. Дана сума недостачі включає суму шкоди спричиненої крадіжкою велосипедів з літнього майданчика магазина "Олімп" в розмірі 1480 грн. Таким чином, сума шкоди, спричиненої відповідачем ОСОБА_2 складає 26945 грн. 39 коп. - 1480 грн. = 25465 грн. 39 коп. 15 листопада 2006 року вона запропонувала відповідачу розірвати трудовий договір на підставі ст. 40 п.4 КЗпП України - у зв"язку з прогулом без поважної причини, але відповідач відмовився розірвати договір. Просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь 25465 грн. 39 коп. в відшкодування матеріальної шкоди заподіяної недостачею, стягнути з ОСОБА_2 на її користь 770 грн. в відшкодування витрат на оплату юридичної допомоги. Розірвати трудовий договір № НОМЕР_1 від 7.08.2006 року, укладений між нею і ОСОБА_2 на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України. Зобов"язати Слов"янський міський центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір, укладений між нею і ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що він дійсно працював ІНФОРМАЦІЯ_1 господарчих товарів в магазині "Олімп". 3.11.2006 року позивачка, яка є власником даного магазину, проводила інвентаризацію, яка була пов"язана з крадіжкою велосипедів з літнього майданчика магазина " Олімп" . До складу комісії входили чоловік позивачки ОСОБА_5 і її хороші знайомі, тому він вважає результати даної інвентаризації надуманими. Під час проведення інвентарізації позивачка і її чоловік пред"являли претензії і ображали його, тому він покинув робоче місце і до теперішнього часу не виходив на роботу. Він не відмовляється розірвати трудовий договір, укладаний між ним і позивачкою, але погодиться розірвати даний договір після того, як позивачка поверне йому його паспорт. Просив суд відмовити в задоволенні позовної заяви.

Представник третьої особи - Слов'янського міського центру зайнятості РяськоЛ.В., яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні пояснила, що Слов"янський міський центр зайнятості знімає з реєстрації трудові договори тільки в присутності обох сторін договору.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, показання свідків, суд ввважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З копії трудового договору № НОМЕР_1 від 7.08.2006 року, укладеного між позивачкою і відповідачем, вбачається, що відповідач зобов'язаний виконувати роботу ІНФОРМАЦІЯ_1, пов"язану з прийомом, продажем і збереженням матеріальних цінностей, згідно графіку 40-годинного робочого тиждня, з 8-00 г. до 17-00 г. з перервою 1 година.

Згідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність укладенного 7 вересня 2006 року між позивачкою і відповідачем, відповідач прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження матеріальних цінностей.

З акту ревізії цінностей від 13 листопада 2006 року вбачаєься, що нестача товарів в господарчому відділі магазина "Олімп" виявилася за час з 7 вересня 2006 року по 3 листопада 2006 року і складає 26945 грн. 39 коп. Дана сума недостачі включає суму шкоди спричиненої крадіжкою 4 велосипедів з літнього майданчика магазина "Олімп" в розмірі 1480 грн.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона працює ІНФОРМАЦІЯ_1 в магазині "Олімп" в промисловому відділі. В кожний відділ є окремий вхід, ключі від дверей в кожний відділ магазину є тільки у ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідних відділів. Після того, як ІНФОРМАЦІЯ_1 після робочого дня закривають двері відділів, ніхто до цих відділів не заходить. На ніч в магазині залишається сторож. Вона працює в магазині "Олімп" з 2000 року і за цей період в її відділі недостач не було. В господарчому відділі магазина "Олімп" працював один ІНФОРМАЦІЯ_1- ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона працює ІНФОРМАЦІЯ_1 магазину "Олімп" 2 роки. Після того, як ІНФОРМАЦІЯ_1 після робочого дня закривають двері відділів, ніхто до цих відділів не заходить. На ніч в магазині залишається сторож.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона є ІНФОРМАЦІЯ_2 "Олімп". При проведенні інвентарізації в господарчому відділі магазину, в якому працював ОСОБА_2, встановлено, що на багатьох товарах були відсутні цінники, на деяких товарах ручкою написано ціни, які набагато перевищують дійсні ціни. У відсутність ІНФОРМАЦІЯ_1 в відділі магазина "Олімп" ніхто не заходив. ОСОБА_2 крім недостачі допустив безлад у відділі господарчих товарів, і тому вони більше тиждня проводили інвентаризацію, оскільки наводили порядок і розсортировували різні товари.

Згідно ст. 134 ч.1 КЗпП України робітники несуть матеріальну відповідальність в повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 КЗпП України укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Суд вважає, що недостача товарів в господарчому відділі магазина "Олімп", яка встановлена ревізією, проведеною з 3 листопада 2006 року по 13 листопада 2006 року заподіяна з вини відповідача ОСОБА_2, оскільки без його відома до господарчого відділу магазину "Олімп" ніхто не заходив, він був єдиний ІНФОРМАЦІЯ_1 у даному відділі. Тому з ОСОБА_2 на користь приватного підприємця ОСОБА_1 необхідно стягнути 25465 грн. 39 коп. в відшкодування матеріальної шкоди заподіяної недостачею.

Позовні вимоги про розірвання трудового договору між позивачкою та відповідачем не можуть бути задоволені з наступних підстав.

Згідно п. 1 трудового договору між працівником і фізичною особою, трудовий договір між сторонами укладено на невизначений термін. Порядок його розірвання договором не пердбачено. Знідно п.7 цього договору при вирішенні питань, не передбачених договором, сторони керуються загальними нормами законодавства про працю України. Ст.,ст. 38, 40, 41 КЗпП України передбачено розірвання трудового договору, укладеного на невизначений термін, з ініціативи працівника та з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. При цьому розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу - це його право, і розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у судовому порядку законодавством не передбачено.

Керуючись ст.,ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.,ст. 134 ч.1, 135-1 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

Позов приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного підприємця ОСОБА_1 в відшкодування матеріальної шкоди 25465 грн. 39 коп. на р/р 26000501661697 "Промінвестбанк" МФО 334561.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного підприємця ОСОБА_1 в відшкодування витрат на оплату юридичної допомоги 170 грн. і 600 грн. в відшкодування витрат на оплату послуг адвоката на р/р 26000501661697 "Промінвестбанк" МФО 334561.

У задоволенні позову приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Слов»янського міськрайонного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  В.П. Бабакова