ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2009 р.                     Справа № 1/63.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Будмонтажсервіс”

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про визнання договору дійсним

Суддя    Желік Б.Є.

Представники:

Від позивача – Круглянко В.П.

Від відповідача –ОСОБА_3

СУТЬ СПОРУ:          Провадження у справі порушено  ухвалою господарського суду Чернівецької області від 29 травня 2009 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Будмонтажсервіс” м. Новодністровськ Чернівецької області до фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1), яка мешкає в АДРЕСА_1 про визнання дійсним договору № 26 від 27 липня 2005 року, який  укладено між позивачем і відповідачем у справі на оренду автомобіля КРАЗ 256Б1 державний номер НОМЕР_2.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у справі ТОВ “Будмонтажсервіс” посилається на наступні обставини і докази.

Договір № 26 на оренду транспортного засобу укладений між позивачем і відповідачем 27 липня 2005 року; з усіх його істотних умов сторони дійшли згоди; на їх виконання, згідно з актом прийому-передачі від 27.07.2005 року, відповідач передав, а позивач прийняв в оренду автомобіль КРАЗ 256 державний номер НОМЕР_2.

Додатковою угодою №1 від 02.01.2008 року термін дії договору №26 від 27.07.2005 року  продовжено до 31.12.2008 року. Додатковою угодою №2 від 31.12.2008 року термін дії договору №26 від 27.07.2005 року продовжено до 31.09.2009 року.

Відповідно до частини 1 ст. 799 ЦК України договір оренди транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню, однак відповідач відмовився від проведення цієї дії, посилаючись на відсутність у нього коштів та занадто дорогі послуги нотаріуса. Пропозиція позивача щодо розподілу між ними у рівних долях вартості послуг з нотаріального посвідчення відповідачем не була прийнята.

Оскільки оренда автомобіля була викликана терміновою необхідністю використання її на будівництві об’єктів Дністровської ГАЕС і пуском Першого агрегату ГАЕС, де позивач виконує будівельно-монтажні роботи за договором субпідряду № 001 від 20.01.2002р., ТОВ “Будмонтажсервіс” було змушено погодитися з вимогою відповідача тимчасово не посвідчувати спірний у справі договір нотаріально.

Подальші пропозиції позивача щодо нотаріального посвідчення договору згідно з листами № 132 від 15 серпня 2005 року та № 143 від 23 червня 2007 року були залишені відповідачем без відповідей.

Однак, незважаючи на те, що спірний у справі договір з вини відповідача нотаріально не було посвідчено, свої договірні зобов’язання і позивач і відповідач належно виконують, що підтверджується відповідними двосторонніми актами про надання послуг з оренди та рахунками про плату за оренду автомобіля згідно з договором.

Статтею 215 ЦК України передбачено, що правочин, який є нікчемним внаслідок недотримання вимог закону при його укладенні, може бути визнаний судом дійсним в порядку, встановленому законом.

У відповідності до частини 2 ст. 220 ЦК України в разі, коли сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення , суд може визнати такий договір дійсним.

Представник відповідача за довіреністю у судовому засіданні подав письмовий відзив, у якому позовні вимоги ТОВ “Будмонтажсервіс” визнав в повному об’ємі, пояснивши при цьому, що пропозиція позивача щодо здійснення нотаріального посвідчення спірного у справі договору була ним отримана, але не була прийнята ним до виконання за відсутністю у нього коштів (а.с. 28).

Заслухавши усні пояснення представників сторін, дослідивши матеріали і обставини у справі, надавши їм належну правову оцінку, суд встановив.

Договір оренди № 26 від 27.07.2005р. на оренду транспортного засобу укладений між юридичною особою та фізичною особою –приватним підприємцем без протоколу розбіжностей, що свідчить про досягнення між сторонами згоди з усіх умов договору (а.с. 9-10).

Як передбачено частиною 2 ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню; наведена норма стосовно спірного у справі договору сторонами не була дотримана, однак, зобов’язання за договором виконувались як позивачем так і відповідачем.

Дана обставина, зокрема, підтверджується доданими до позову актами про надання послуг з оренди автомобіля КРАЗ 256Б1 державний номер НОМЕР_2 згідно з договором оренди № 26 від 27.07.2005р. та рахунками про оплату послуг, які не заперечуються відповідачем (а.с. 16-23).

У відповідності до частини 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

З огляду на наведену норму, спірний у справі договір оренди транспортного засобу, підлягає визнанню судом дійсним як такий, щодо якого сторонами досягнуто всіх істотних умов, який сторонами частково виконаний і продовжує виконуватись і який нотаріально непосвідчений з вини однієї із сторін.

Ґрунтуючись на викладеному, матеріалах справи, керуючись ЦК України, ст.ст. 44. 45, 47-1, 49, 82-85, 116, 117 ГПК України, с у д –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати дійсним договір (з додатковими до нього угодами №1  від 02.01.2008 р та №2 від 31.12.2008р) оренди транспортного засобу № 26 від 27 липня 2005 року, який було укладено між ТОВ “Будмонтажсервіс” м.Новодністровськ Чернівецької області і фізичною особою –підприємцем ОСОБА_1 на оренду автомобіля КРАЗ 256Б1 державний номер НОМЕР_2.

3. Судові витрати в сумі 397грн. 50 коп. віднести на відповідача.

Стягнути з фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1)  АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Будмонтажсервіс” (31396840, м.Новодністровськ Промбаза Чернівецької області, р/р 26005301827047 МФО 356163) 397грн. 50 коп. судових витрат, у т.ч. 85грн. держмита і 312грн. 50коп. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.                    

                   Суддя                                                                  Б.Є. Желiк