ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"04" серпня 2009 р. | Матеріали № 19/749-09 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Савицького Я.Ф.
Суддів: Гладишевої Т.Я.
Лавренюк О.Т.
при секретарі судового засідання Кубік О.В.
за участю представників сторін в судових засіданнях від 04.07.2009 р.
від позивача: Барбукова Ю.С., довіреність від 23.06.2009р.;
від відповідача: не з’явилися;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ЧорноморКурортПроект”
на ухвалу господарського суду Одеської області про передачу справи за
підсудністю
від 26 червня 2009 року
№19/749-09
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЧорноморКурортПроект”
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сіферт Київ”
про розірвання договору та стягнення 297180,08 грн.
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу.
Встановив:
25.06.2009р. до господарського суду Миколаївської області від ТОВ „ЧорноморКурортПроект” надійшла позовна заява до ТОВ „Сіферт Київ” про розірвання договору та відшкодування завданих збитків.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.06.2009р. №19/749-09 (суддя Петренко Н.Д.) позовні матеріали за вх. №4742 на 56 аркушах ТОВ „ЧорноморКурортПроект” до ТОВ „Сіферт Київ” про розірвання договору та стягнення 297180,08 грн. направлено до господарського суду міста Києва з посиланням на ст. ст. 15 та 17 Господарського процесуального кодексу України та те, що згідно з матеріалами справи місцезнаходженням відповідача - ТОВ „Сіферт Київ” є м. Київ, вул. Десятинна, 1/3, к. 11.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернувся позивач - ТОВ „ЧорноморКурортПроект” з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області № 19/749-09 від 26.06.2009р., мотивуючи це тим, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, оскільки з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач повністю не виконав свої зобов’язання за договором, у зв’язку з чим між сторонами за договором не було підписано підсумкового акту приймання виконаних робіт, що підпадає під дію ч. 1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, та дає змогу розглядати позовну заяву за місцем знаходження ТОВ „ЧорноморКурортПроект”, а саме у господарському суді Одеської області.
20.07.2009р. до Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ „Сіферт Київ” надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу господарського суду Одеської області від 26.06.2009р. без змін, оскільки ухвала винесена з врахуванням вимог чинного законодавства та обставин справи.
Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ТОВ „ЧорноморКурортПроект”, заслухавши представника позивача, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з огляду на таке.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що 25.06.2009р. до господарського суду Миколаївської області від ТОВ „ЧорноморКурортПроект” надійшла позовна заява до ТОВ „Сіферт Київ” про розірвання договору та відшкодування завданих збитків.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.06.2009р. №19/749-09 (суддя Петренко Н.Д.) позовні матеріали за вх №4742 на 56 аркушах ТОВ „ЧорноморКурортПроект” до ТОВ „Сіферт Київ” про розірвання договору та стягнення 297180,08 грн. направлено до господарського суду міста Києва з посиланням на ст. ст. 15 (ч. 2) та 17 Господарського процесуального кодексу України та те, що згідно з матеріалами справи місцезнаходженням відповідача - ТОВ „Сіферт Київ” є м. Київ, вул. Десятинна, 1/3, к. 11.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов’язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.
Як вбачається з позовної заяви ТОВ „ЧорноморКурортПроект”, позивач просить стягнути з ТОВ „Сіферт Київ” 266388,50 грн. в якості оплати по другому етапу виконання робіт за договором підряду на проведення проектних робіт №15/12/08 від 15.12.2008р. та неустойку за порушення умов вказаного договору у розмірі 2971,89 грн., розірвати вказаний договір.
Підставою для звернення позивача з позовом до суду стало невиконання відповідачем (замовником за договором) зобов’язань за договором підряду на проведення проектних робіт №15/12/08 від 15.12.2008р., а саме порушення замовником умов (п. 5.4 договору) оплати виконаних підрядником (позивачем) робіт.
Предметом позовних вимог є стягнення в примусовому порядку грошових сум з відповідача на користь позивача на підставі ст. 526, 546, 549, 550, 610, 611, 615, 623-625, ч.ч. 1, 3 ст. 651, 889 Цивільного кодексу України та ст. ст. 193, 217, 218, 222, 229 – 231 Господарського кодексу України, пп. 4.1.5, п. п. 5.4, 5.7, 6.5, 8.2 договору підряду на проведення проектних робіт №15/12/08 від 15.12.2008р..
Частини 1 та 2 Господарського процесуального кодексу України застосовуються господарськими судами виходячи зі змісту позовних вимог щодо захисту порушених або оспорюваних прав, що визначають предмет спору, а отже, й підвідомчість справи тому чи іншому господарському суду.
Частиною 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п’яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.
Вказана норма встановлює порядок дій господарського суду, якщо до нього надійшла справа, яка йому не підсудна. Якщо виявилося, що справа непідсудна господарському суду після прийняття позовної заяви до розгляду, суд, не припиняючи провадження у справі, пересилає матеріали справи за встановленою підсудністю.
Про передачу справи за підсудністю суд виносить ухвалу. Ухвала про передачу справи за підсудністю виноситься як до порушення провадження у справі, так само і після порушення провадження у справі. Справа повинна бути надіслана за підсудністю не пізніше п’яти днів після надходження справи до суду. Такий само строк встановлено для передачі матеріалів справи у випадку, коли суд порушив провадження у справі. В таких випадках початок перебігу строку визначений датою винесення ухвали про передачу справи за підсудністю.
У п. 16 інформаційного листа від 20.10.2006р. № 01-8/2351 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в І півріччі 2006 року” вказано, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п’яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.
Враховуючи вищенаведені норми чинного процесуального законодавства та вимоги ТОВ „ЧорноморКурортПроект”, викладені у позовній заяві, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції цілком правомірно направлено справу до господарського суду міста Києва, оскільки місцезнаходженням відповідача –ТОВ „Сіферт Київ” є м. Київ, вул. Десятинна, 1/3, к. 11.
Не приймаються до уваги колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду посилання скаржника - ТОВ „ЧорноморКурортПроект” на те, що з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач повністю не виконав свої зобов’язання за договором, у зв’язку з чим між сторонами за договором не було підписано підсумкового акту приймання виконаних робіт, що підпадає під ч. 1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, та дає змогу розглядати позовну заяву за місцем знаходження ТОВ „ЧорноморКурортПроект”, а саме у господарському суді Одеської області, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно із встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Доводи позивача про те, що кожна із сторін за договором зобов’язана здійснити певні дії на користь іншої, та позивачем також не було виконано умов договору, не являються підставою для розгляду позовної заяви за місцезнаходженням позивача господарським судом Одеської області.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, оскільки вона відповідає вимогам чинного процесуального законодавства та обставинам справи, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105, 106 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд, -
Постановив:
Ухвалу господарського суду Одеської області від 26.06.2009р. №19/749-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Савицький Я.Ф.
Суддя Гладишева Т.Я.
Суддя Лавренюк О.Т.