ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р. Справа № 922/134/13-г

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Крестьянінов О.О.;

при секретарі Марченко В.О.,

за участю учасників представників сторін:

ліквідатора - Панасюка І.В. (свідоцтво №593 від 21.03.2000р.),

інші учасники провадження у справі про банкрутство - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 (вх.№1566Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17 травня 2016 року у справі №922/134/13-г

за заявою ФОП ОСОБА_2, м. Харків,

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 травня 2016 року (суддя Міньковський С.В.) заяву арбітражного керуючого Белікова О.П. задоволено частково. Визнано недійсними результати проведення аукціону від 18.04.2013р., організованого ТОВ "Універсальна біржа "Гермес", з реалізації нерухомого майна банкрута ФОП ОСОБА_2 літ. "А-1", загальною площею 40,2 кв.м, літ. "Б-1", загальною площею 264,8 кв.м, літ. "Г-1", загальною площею 102,1 кв.м, літ. "В-1", загальною площею 30,3 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що оформлені протоколами проведення аукціону № 1, 2, 3, 4 від 18.04.2013р. В інший частині заяви арбітражному керуючому Белікову О.П. відмовлено.

ФОП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 17 травня 2016 року по справі №922/164-13-г скасувати та прийняти нове рішення, яким у заяві арбітражному керуючому Белікову О.П. відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції безпідставно задоволено заяву арбітражного керуючого Белікова О.П. про визнання недійсними результатів проведення аукціону від 18.04.2013р., оскільки майно реалізоване у 2013 році, норми ст.58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції від 22.12.2011р.) щодо оприлюднення відомостей на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет не застосовуються.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2016р. прийнято апеляційну скаргу до провадження, її розгляд призначено на 13.06.2016р. о 14:30 год.

У судовому засіданні 13.06.2016р. ліквідатор боржника проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, зазначених у відзиві (вх.№6010) на апеляційну скаргу, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Представники боржника (апелянта), кредиторів у судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2016р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи, що явка сторін у судове засідання ухвалою суду від 03.06.2016р. не визнавалась обов'язковою, у апелянта та сторін додаткові докази не витребовувались, сторони повідомлені, що у разі неявки представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі, колегія суддів дійшла висновку, що, оскільки матеріали справи повно та всебічно відображають обставини справи, справа розглядається за відсутності представника апелянта та інших учасників провадження у справі про банкрутство відповідно до приписів ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в оскаржуваній ухвалі, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч.2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як убачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Харківської області від 16 січня 2013 року у справі №922/134/13 боржника - фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого П`янова С.В. (за положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у редакції до 19.01.2013р.).

На виконання приписів постанови суду від 16.01.2013р. до господарського суду Харківської області звернувся ПАТ "Універсал Банк" з грошовими вимогами на загальну суму 2043503,81 грн., які є предметом забезпечення (договори іпотеки вищевказаного нерухомого майна від 06.06.2008р., додаткові угоди №1, 2 до цього договору), (а.с.70-а.с.91, том 1). Вказані вимоги банку на загальну суму 2043503,81 грн. колишнім ліквідатором П`яновим С.В. розглянуті не були.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.11.2013р. задоволено скаргу ПАТ "Універсал Банк" на дії ліквідатора. Усунуто арбітражного керуючого П'янова С.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута. Призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Белікова Олексія Петровича, Зобов'язано арбітражного керуючого П'янова С.В. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Белікову О.П. протягом десяти днів від дати винесення даної ухвали за актом приймання-передачі. Зобов'язано ліквідатора Белікова О.П. виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області у даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

18.06.2014р. арбітражний керуючий Беліков О.П. звернувся до господарського суду Харківської області із заявою (вх.№29126) про визнання недійсним аукціону та укладених договорів купівлі-продажу, в якій просив визнати недійсними результати аукціону з реалізації нежитлових будівель літ. "А-1" загальною площею 40,2 кв.м, літ. "Б-1". загальною площею 264,8 кв.м, літ. "В-1". загальною площею 30,3 кв.м, літ. "Г-1", загальною площею 102,1 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Вказана нерухомість була продана ліквідатором П`яновим С.В. з аукціону 18.04.2013р. ТОВ Універсальна біржа "Гермес".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.01.2016р. звільнено ліквідатора Белікова О.П. від виконання обов'язків ФОП ОСОБА_2 Призначено ліквідатором боржника ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого - Панасюка Івана Вікторовича.

17.05.2016р. господарським судом Харківської області винесено оскаржувану ухвалу.

Згідно з п.1.1 Прикінцевих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011р. визначено, що положення цього Закону, які регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Вказане визначає, що здійснення процедури продажу майна банкрута колишнім ліквідатором банкрута П`яновим С.В. повинно було відбуватися відповідно до приписів розділу IV (продаж майна в провадженні у справі про банкрутство) Закону про банкрутство у редакції від 22.12.2011р. з дотриманням ч.4 ст.42 Закону про банкрутство, яка передбачає надання згоди кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення.

Отже, враховуючи норми Закону про банкрутство, задоволення вимог кредиторів забезпечених заставою майна боржника відбувається тільки на стадії ліквідаційної процедури у порядок та у спосіб, передбачений Законом про банкрутство.

Така правова позиція зазначена Верховним Судом України в постанові від 23.12.2015р. у справі № 5024/1463/2012.

Згідно з ч.3 ст.55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції від 22.12.2011р. передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Зазначені вище норми визначають, що визнання результатів аукціону, заяв про визнання недійсним правочинів (договорів) або спростування майнових дій розглядаються у межах провадження у справі про банкрутство незалежно від суб'єктного складу сторін.

Отже, вирішуючи такі спори у процедурі банкрутства, слід виходити з того, що необхідно встановити наявність фактичних обставин, з якими Закон про банкрутство пов'язує визнання результатів аукціону недійсними і настання відповідних наслідків, визначаючи, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та, яким нормам діючого законодавства не відповідають проведені публічні торги.

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, у банкрута - ФОП ОСОБА_2, на дату відкриття ліквідаційної процедури на праві власності знаходилися нежитлові будівлі літ. "А-1", загальною площею 40,2 кв.м, літ."Б-1", загальною площею 264,8 кв.м, літ. "Г-1", загальною площею 102,1 кв.м, що підтверджено рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05.03.2008р. у справі № 2-1168/2008 та літ. "В-1", загальною площею 30,3 кв.м, на підставі договору купівлі-продажу від 22.06.2007р.

Вказані нежитлові приміщення розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та були передані в іпотеку ОСОБА_2 відповідно до договору іпотеки від 06.06.2008р. на забезпечення та виконання умов кредитного договору від 06.06.2008р. № ВL-4588, який був укладений між ПАТ "Універсал Банк" та боржником - ОСОБА_2

Відповідно до приписів ст.42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що майно банкрута, яке є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Проте колишній ліквідатор П’янов С.В. у порушення вимог ч.4 ст.42 Закону про банкрутство не звертався до ПАТ "Універсал Банк" із заявою - листом про надання згоди на продаж вищевказаного нерухомого майна банкрута, що є предметом забезпечення банку або до суду.

Крім того, на виконання приписів ст.49 Закону про банкрутство колишнім ліквідатором П`яновим С.В. не був проведений конкурс із визначення організатора аукціону (ч.6 ст.49 Закону про банкрутство), договір з проведення та обслуговування аукціону з продажу майна банкрута № 01304/1 від 03.04.2013р., укладений ліквідатором П`яновим С.В. з ТОВ "Універсальна біржа "Гермес", не відповідає вимогам ст.51 Закону про банкрутство та предмету договору, оскільки за договором про проведення аукціону організатор аукціону зобов'язується за свій рахунок провести аукціон та укласти договір з його переможцем, а замовник - сплатити організаторові аукціону обумовлену договором винагороду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт єдиною підставою скасування оскаржуваної ухвали суду зазначає, що норма ст.58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо оприлюднення відомостей на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України у мережі Інтернет набирає чинності з 19.01.2014р. Оскільки майно реалізовано у 2013 році, на думку апелянта, норми ст.58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не застосовуються.

Колегія суддів зазначає, що такі доводи апелянта є помилковими, враховуючи наступне.

Відповідно до розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» цей Закон набирає чинності через рік з дня його опублікування, крім: положень щодо офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет, які набирають чинності через два роки з дня опублікування цього Закону. До набрання чинності цими положеннями офіційне оприлюднення відомостей про справу про банкрутство здійснюється в офіційних друкованих органах (газетах «Голос України» або «Урядовий кур'єр»).

Згідно з ч.1 ст.58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

З огляду на зазначені норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» колегія суддів зазначає, що розділ Х Прикінцевих та перехідних положень Закону визначає порядок офіційного оприлюднення відомостей про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет, а не стосується безпосередньо розміщення оголошення про проведення аукціону.

Колегія суддів зазначає, що колишнім ліквідатором П`яновим С.В. порушено порядок визначення початкової вартості майна банкрута у відповідності до ч.1 ст. 43, 44, ст.57 Закону про банкрутство.

Згідно з ч.1, 2 ст.43 Закону про банкрутство майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Згідно з реєстром вимог кредиторів банкрута сукупність вимог кредиторів складає суму 2186600 грн., що підтверджується матеріалами справи (а.с.17-а.с.19, том 2).

Проте ліквідатором та організатором аукціону майно банкрута продано частинами.

Зазначене порушує вимоги ч.5 ст.44 Закону про банкрутство, яка передбачає, що ліквідатор спочатку здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Як свідчать матеріали справи, протоколи проведення аукціону за №1,2,3,4 від 18.04.2013р., що укладені організатором аукціону, не відповідають вимогам ч.2 ст. 69 Закону про банкрутство.

Крім того, порушено порядок сплати ціни відповідно до вимог ст.71 Закону про банкрутство, яка встановлює, що переможець аукціону, учасники якого відповідно до цього Закону не сплачують гарантійних внесків, зобов'язаний сплатити запропоновану ним ціну у межах 40 прожиткових мінімумів відразу після оголошення його переможцем аукціону. Організатор аукціону зобов'язаний забезпечити технічні можливості для негайної оплати готівкою або платіжною карткою. Протягом п'яти днів з дати підписання цього протоколу замовник аукціону надсилає переможцеві торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна. У разі придбання переможцем кількох лотів договір укладається окремо на кожний лот. Переможець торгів повинен протягом п'яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунка. Строк оплати може бути продовжено за згодою організатора аукціону, але не довше ніж на десять календарних днів, за умови сплати переможцем торгів не менш як 50 відсотків ціни продажу майна.

Згідно зі ст.75 Закону про банкрутство передача майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснюється за передавальним актом, що підписується сторонами і оформлюється відповідно до законодавства.

У матеріалах справи відсутній акт про передання права власності на нерухоме майно.

Правова природа процедури реалізації майна банкрута на торгах (аукціоні) полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно банкрута до покупця - учасника аукціону, та, враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів (аукціону), складання за результатами їх проведення акта про передання права власності на нерухоме майно та подальша реєстрація права власності на об'єкт аукціону за покупцем шляхом видачі відповідного свідоцтва є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а, відтак, є правочином (договором).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що реалізація на аукціоні об'єктів нерухомості банкрута, який забезпечував погашення грошових вимог заставного кредитора - ПАТ "Універсал Банк" у розмірі 2043503,81грн., проведена із порушенням порядку організації та проведення аукціону з реалізації об'єктів нерухомості, без проведення розрахунку та сплати ціни, і, як наслідок, порушують права заставного кредитора ПАТ "Універсал Банк".

Щодо вимог ліквідатора про визнання недійсним договорів купівлі-продажу від 23.04.2013р. та від 24.04.2013р., які були укладені колишнім ліквідатором П`яновим С.В. після проведення аукціону у процедурі банкрутства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви у цій частині, оскільки такі вимоги заявника є спорами у справі про банкрутство відповідно до приписів ч.4 ст.10 та ч.8 ст.44 Закону про банкрутство. У зв'язку з чим відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" з таких вимог (заяв) сплачується судовий збір у розмірі 2 мінімальних заробітних плат за кожну таку вимогу(заяву). Проте судовий збір Беліковим О.П. до господарського суду Харківської області у повному обсязі за такі вимоги не сплачений.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження у ході судового розгляду, тоді як господарським судом першої інстанції у повній мірі з'ясовані та правильно оцінені обставини у справі та винесена ним ухвала є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не убачає. Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не було допущено порушень норм процесуального права, які є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст.85, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду ,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 17 травня 2016 року у справі №922/134/13-г залишити без змін.

Повний текст постанови складено 17.06.2016 року.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя Я.О.Білоусова

Суддя О.О.Крестьянінов