Справа №2-а-204/09/1107
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2009 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Українського В.В.,
при секретарі Крещенко О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 , третя особа: УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскарження дій інспектора міліції з приводу складання постанови про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Олександрійської роти ДПСДАІ ОСОБА_2 , третя особа: УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскарження дій інспектора міліції з приводу складання постанови про адміністративне правопорушення та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 від 02.04.2009 року про накладення на нього штрафу в сумі 255 грн. 00 коп., та визнати дії інспектора ДПС Олександрійської роти ДПСДАІ ОСОБА_2 неправомірними щодо виписки постанови. Свої позовні вимоги мотивував тим, що постановою серії НОМЕР_1 від 02.04.2009 року інспектора ДПС Олександрійської роти ДПСДАІ ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладено штраф в сумі 255 грн. 00 коп. Згідно даної постанови позивач 30.03.2009 року о 14.53 годині, керуючи автомобілем ЗАЗ ДЕО державний номер НОМЕР_2 , на автошляху Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам”янка 744км в с.Суботці Знам”янського району Кіровоградської області, перевищив швидкість руху в населенному пункті на 27 км/год., чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху. Швидкість транспортного засобу вимірювалась приладом ВІЗИР №0711171. З даною постановою він не згоден, оскільки вважає, що факт скоєння правопорушення підтверджується тільки фіксуванням технічними засобами, а саме фотографією, але з даної фотографії не зрозуміло, що автомобіль знаходився в стані руху, не видно, що автомобіль рухався саме в с.Суботці Знам”янського району на автошляху Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам”янка, також не видно, що на відрізку шляху встановлений дорожній знак, який передбачає обмеження максимальної швидкості руху. На підставі викладеного просить суд скасувати постанову серії НОМЕР_1 від 02.04.2009 року про накладення на позивача штрафу в розмірі 255,00 грн.
В судове засідання позивач не з”явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, але в матеріалах справи знаходиться заява від позивача, в якій він свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без його участі.
Відповідач в судове засідання не з”явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив, заперечень не надав.
Представник УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, що являється по справі третьою особою, в судове засідання не з”явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив.
Відповідно до п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача — суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.2 ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішення відповідача – постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2).
Стосовно позивача посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП 02.04.2009 винесена постанова серії НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП – перевищення швидкості руху в населенному пункті на 27 км/год, тобто позивачем порушено п.12.4 Правил дорожнього руху, якою на позивача накладено штраф в сумі 255 грн. 00 коп.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Перед прийняттям постанови про адміністративне правопорушення суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, але таких доказів постанова не містить.
Доказів того, що дійсно позивач порушив п.8.1 Правил дорожнього руху відповідачем не надано і в судове засідання.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у зв'язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.11,69,71,86,159-162 КАС України, Правилами дорожнього руху України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.
Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, серії НОМЕР_1 від 02.04.2009 року визнати протиправною та скасувати.
Дії інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_3 визнати неправомірними щодо винесення постанови
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня складення її в повному обсязі і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Український В.В.