У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Балацької Г.О.,

суддів Горб І.М., Худика М.П.,

при секретарі судового засідання Поліводи І.О.,

за участі прокурора Джегеріс Д.В.,

захисника ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні 24 травня 2016 року в режимі відеоконференції з Замковою виправною колонією № 58 УДПтС України в Хмельницькій області апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 з доповненнями захисника ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою залишена без задоволення заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 23 січня 2013 року щодо його засудження за ч. 2 ст. 307 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

В обґрунтування судового рішення суд зазначив, що всі доводи засудженого зводяться до його незгоди з показаннями свідків, зокрема свідка ОСОБА_3, оцінку яким надавались судами першої, апеляційної та касаційної інстанції. Будь-яких об'єктивних даних, а тим паче - нових, які б не були предметом дослідження судами, ОСОБА_2 не надано.

Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним та невмотивованим, просить його дії перекваліфікувати на ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 309 КК України на призначити мінімальне покарання за цим законом.

Вважає, що місцевим судом було прийнято рішення без дослідження всіх документів та наявних матеріалів провадження, які не були витребувані із Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Посилається засуджений і на те, що Євпаторійським міським судом Автономної Республіки Крим його було визнано винним та засуджено на підставі неправдивих показань свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; оперативним працівником ОСОБА_3 були надані до суду першої інстанції завідомо неправдиві заяви свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 з підробленими підписами; у провадженні не була проведена дактилоскопічна експертиза підпису ОСОБА_4 та біологічна експертиза наявності/відсутності відбитків його пальців на шприцах, а наявний відеозапис контрольної закупівлі наркотичного засобу взагалі спростовує його причетність до інкримінованого йому злочину.

Звертає увагу ОСОБА_2 і на порушення судом першої інстанції його права на захист, оскільки його сестра - ОСОБА_2 не була допущена в якості захисника його інтересів, а в протоколах судових засідань містяться неправдиві відомості та неточності, його ж зауваження на протокол були безпідставно відхилені.

В доповненнях до апеляційної скарги засудженого захисник ОСОБА_1 також просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року, а заяву ОСОБА_2 направити на новий судовий розгляд, оскільки нововиявленою обставиною, чого суд не прийняв до уваги, - є підробка ОСОБА_8 заяви від імені ОСОБА_9, про що стало засудженому відомо після отримання матеріалів провадження з Верховного Суду України.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1, які повністю підтримали доводи апеляційної скарги з доповненнями про скасування ухвали суду та призначення заяви до розгляду в суді першої інстанції, пояснення прокурора, яка проти цього заперечувала, перевіривши матеріали провадження за заявою та додатково надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів провадження, вироком Євпаторійського міського суду Автономної республіки Крим від 23 січня 2013 року ОСОБА_10 засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 09 липня 2013 року в задоволенні апеляційної скарги засудженого ОСОБА_10 відмовлено, а вирок суду першої інстанції залишений без змін.

За результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_2, ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 травня 2014 року вирок Євпаторійського міського суду Автономної республіки Крим від 23 січня 2013 року та ухвала Апеляційного суду Автономної республіки Крим від 09 липня 2013 року залишені без зміни.

Як указують приписи ч. 1 ст. 459 КПК України, за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Такими обставинами, згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України, визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановления ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Таких обставин ОСОБА_2 в своїй заяві фактично не вказав.

Як убачається зі змісту заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, то всі його доводи зводяться до оцінки доказів у провадженні, які досліджувалися судами всіх інстанцій.

Це стосується і його посилань про дачу неправдивих показань свідком ОСОБА_3, відносно якого відмовлено в порушенні кримінальної справи постановою від 16 листопада 2012 року, яка не оскаржена, що було предметом дослідження судів всіх рівнів.

Не може бути такою обставиною і твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_3 підробив заяву від імені ОСОБА_9, оскільки дана обставина встановлюється у інший визначений процесуальним законом спосіб.

При цьому, сторона захисту не вказала, чим ця обставина могла вплинути на правильність постановлення вироку відносно ОСОБА_2

Крім того, як видно з матеріалів провадження, ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанцій та в заяві про перегляд вироку та нововиявленими обставинами та в апеляційній скарзі ставить питання про виключення із обвинувачення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначення йому покарання за ч. 2 ст. 309 КК України з застосуванням положень ст.ст. 66, 69, 70 ч. 1 КК України чи за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 309 КК України, відповідно, таким чином, визнаючи свою винуватість у вчиненні злочинів на даних етапах провадження частково.

А тому, суд першої інстанції, дослідивши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 23 січня 2013 року щодо його засудження за ч. 2 ст. 307 КК України, прийшов ґрунтовного висновку про відмову в її задоволенні, навівши доводи на обґрунтування прийнятого рішення.

Підстав для скасування ухвали суду та призначення нового розгляду заяви ОСОБА_2 в суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга засудженого з доповненнями захисника задоволенню не підлягає.

Прийняття даного рішення не позбавляє сторону захисту на повторне звернення до суду про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 23 січня 2013 року щодо ОСОБА_2 за наявності підстав, передбачених законом.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 459, 467 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року, якою залишена без задоволення заява ОСОБА_2 про перегляд за нововвиявленими обставинами вироку Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 23 січня 2013 року щодо його засудження за ч. 2 ст. 307 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю - залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 з доповненнями захисника ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

С У Д Д І:

Балацька Г.О. Горб І.М. Худик М.П.