ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" серпня 2009 р.Справа № 16/89/09
Одеський апеляційний господарський суд у складі:
Головуючого Андрєєвої Е.І.
Суддів: Мацюри П.Ф.,
Ліпчанської Н.В.,
При секретарі Бузіян А.І.,
за участю представників:
від прокуратури –Будзул-Лавренюк К.Я.,
від позивача –Цехоцький І.А.,
від відповідача –не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_4
на рішення господарського суду Миколаївської області від 15.04.2009р.
по справі № 16/89/09
за позовом Прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради
до Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_4
про зобов’язання повернути орендоване приміщення та стягнення 49 789 грн.,
встановив:
10.03.2009р. Прокурор Заводського району м. Миколаєва звернувся в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради (надалі - Управління) у господарський суд Миколаївської області з позовом до Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_4 (надалі –СПД ОСОБА_4.) з вимогами про дострокове розірвання договору оренди від 01.10.2007р., зобов’язання повернути орендоване приміщення та стягнення 46 119,64 грн. заборгованості по орендній платі.
Управління заявою, яку подало у судовому засіданні 15.04.2009р., уточнило позовні вимоги та просило зобов’язати відповідача повернути орендоване приміщення та стягнути з нього 49 789,90 грн.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 15.04.2009р. (суддя Фролов В.Д.) позов задоволений. Зобов’язано СПД ОСОБА_4 повернути Управлінню орендоване приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 підвал площею 246 кв.м. Стягнуто з СПД ОСОБА_4 на користь Управління 49 789,90 грн. орендної плати, та у дохід держави 497,90 грн. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
СПД ОСОБА_4, не погоджуючись з рішенням, оскаржив його в апеляційну інстанцію. Посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, та на порушення норм матеріального й процесуального права, просить його скасувати, а справу направити на новий розгляд.
Представник відповідача своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. В зв’язку з неявкою апелянта судова колегія неодноразово відкладала розгляд скарги, однак він про причини неявки суд не сповіщав, додаткових документів не надавав, про стан розгляду своєї скарги не цікавився. Враховуючи вищезазначене судова колегія розглянула скаргу у відсутності представника відповідача за наявними матеріалами.
Заслухавши доповідача, пояснення представників позивача та прокуратури, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2007р. між Управлінням (Орендодавець) та СПД ОСОБА_4 (Орендар) був укладений договір оренди № 6422 індивідуально визначеного майна. За умовами даного договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування під офіс, склад нежитлове приміщення підвалу площею 246 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1
Строк договору визначений до 01.10.2008р.
Пунктом 10.6 договору сторони визначили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору протягом одного місяця після закінчення строку його чинності договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням змін в законодавстві на дату продовження цього договору.
Орендна плата за договором встановлена за перший місяць –1 510,67 грн. (без ПДВ). За кожен наступний місяць орендна плата визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції. Орендна плата перераховується Орендодавцеві щомісячно не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним.
Актом прийому передачі від 01.10.2007р. Орендодавець здав, а Орендар прийняв об’єкт оренди.
Угодою про зміни, яка є невід’ємною частиною даного договору та вступає в силу з 01.06.2008р., сторони збільшили суму орендної плати до 5 356,73 грн. (без ПДВ).
Пославшись на те, що Орендар, в порушення п. 3 угоди про зміни до договору, несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує орендну плату, в зв’язку з чим за 6,7 місяців станом на 12.02.2009р. у нього утворилась заборгованість у розмірі 46 119,64 грн. (з урахуванням ПДВ), прокуратурою Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради був поданий позов про дострокове розірвання договору оренди від 01.10.2007р., зобов’язання СПД ОСОБА_4 повернути орендоване приміщення та стягнення 46 119,64 грн. заборгованості по орендній платі.
В зв’язку з тим, що Розпорядженням № 102-р від 18.03.2009р. Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради „Про використання нежитлових приміщень міської комунальної власності” договір оренди № 6422 від 01.10.2007р. з СПД ОСОБА_4 розірвано, Управління заявою, поданою у судовому засіданні 15.04.2009р., уточнило позовні вимоги та просило зобов’язати відповідача повернути орендоване приміщення, а також просило стягнути з останнього заборгованість по орендній платі, яка станом на 14.04.2009р. складає 49 789,90 грн., тобто, збільшивши позовні вимоги в частині стягнення суми боргу.
Заявою від 14.04.2009 р., одержаною господарським судом 15.04.2009 р. до розгляду даної справи, відповідач просив відкласти її розгляд, оскільки має заперечення, однак не може забезпечити явку свого представника в призначений день судового засідання.
Незважаючи на зазначені обставини, а саме, уточнення позовних вимог, наданих позивачем в день судового засідання, з якими відповідач не був ознайомлений і не міг ознайомитись, оскільки не приймав участі у судовому засіданні, клопотання останнього про відкладення судового засідання, суд розглянув справу, задовольнивши в повному обсязі уточнені позовні вимоги.
Між тим, оскарживши рішення суду, відповідач приєднав до апеляційної скарги акт приймання-передачі ним Управлінню з використання та розвитку комунальної власності об’єкта оренди, датований 15.04.2009 р. Даний акт є свідченням того, що на час розгляду даної справи у суді був відсутній предмет спору відносно позовних вимог щодо зобов’язання відповідача повернути об’єкт оренди, а тому вимоги позивача в зазначеній частині підлягали припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.
Суд, розглянувши справу у відсутності відповідача, не міг знати про зазначене, не була зроблена заява з цього питання і позивачем, а тому прийняте судом рішення не відповідає вимогам закону.
На підставі ч.2 ст.104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це призвело до прийняття неправильного рішення.
Відповідно до п. 5 Інформаційного листа ВГСУ № 01-8/973 від 14.12.2007р. „Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права”, у разі якщо позивач у судовому засіданні змінив підставу або предмет позову, збільшив розмір позовних вимог, а відповідач, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, розгляд справи слід відкласти. Такий розгляд підлягає відкладенню на підставі частини першої частини першої статті 77 ГПК, зокрема, пункту 1 цієї частини, оскільки інше означало б порушення засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом і змагальності в судочинстві (статті 4-2 і 4-3 ГПК).
Таким чином, суд, розглянувши справу у відсутності відповідача, який не був ознайомлений з заявою про збільшення суми стягнення, порушив норми процесуального права, що є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.
Скасовуючи рішення господарського суду, на підставі ст.103 ГПК України апеляційний суд приймає нове рішення, а саме.
У відповідності з матеріалами справи позов в частині стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 49 789,90 грн., яка виникла у відповідача перед позивачем станом на 14.04.2009р., заявлено правомірно, виходячи з того, що відповідно до п. 3 ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендар зобов’язаний своєчасно та в повному обсязі вносити плату за користування приміщенням, а згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Що ж стосується вимог позивача в частині зобов’язання відповідача повернути орендоване приміщення, то, як зазначено у постанові вище, даний спір між сторонами відсутній, а тому підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Оскаржуючи рішення, апелянт, не заперечуючи проти наявної заборгованості, просив оскаржене рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції для надання йому можливості, в межах одного провадження, заявити вимоги про зарахування вартості здійснених ним поліпшень, в рахунок плати за користування орендованим майном.
Однак, у відповідності з вимогами ст.103 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги не передбачено скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, а у відповідності з ч.3 ст.101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
На підставі викладеного, та, керуючись ч. 1 п. 1-1 ст. 80, ст.ст.99, 101, 103-105 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_4 –частково задовольнити.
Рішення господарського суду Миколаївської області від 15.04.2009р. у справі № 16/89/09 скасувати. Позов частково задовольнити.
Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_4 на користь Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради 49 789,90 грн. заборгованості по орендній платі.
Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_4 в дохід державного бюджету 497,90 грн. державного мита та 118,00 грн. за ІТЗ судового процесу.
Провадження по справі в частині зобов’язання Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_4 повернути Управлінню з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради орендоване приміщення, розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Крилова, 12, корпус 4, підвал площею 246 кв.м., припинити.
Доручити місцевому господарському суду видати відповідні накази. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційну інстанцію протягом місяця.
Головуючий Е.І. Андрєєва
Судді: П.Ф.Мацюра
Н.В. Ліпчанська